Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-15657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-6688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-6688/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-51)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО-ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1092411000659, адрес: 663021, Красноярский край, поселок городского типа Емельяново, территория район Аэропорта "Красноярск", сооружение 1)

к открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Туманов М.А. по доверенности от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Енисей" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Солид - Товарные рынки" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.033.777 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Енисей" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Солид - Товарные рынки" (далее - ответчик) был заключен договор ДП/00567 от 25.11.2013, согласно условиям которого ответчик обязался совершать юридические и иные действия от своего имени либо от имени за счет истца, а последний обязался оплатить вознаграждение и возместить ответчику все расходы в размере и на условиях, установленных Регламентом оказания ОАО "Солид - Товарные рынки" услуг на финансовых рынках (далее - Регламент).

Согласно разделу 6.15 Регламента срок нахождения (использования) цистерн у клиентаЮ в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей клиента, на станции назначения не должен превышать двух дней. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/ж накладнйо (груженый рейс) в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию указанную компанией, согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление груза к перевозке".

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в размере 217.942.761 руб. 93 ком., однако сумма возмещения расходов и вознаграждения ответчика составила 216.722.984 руб. 11 коп..

Истец полагает, что излишне перечисленные истцом денежные средства составляют 1.219.777 руб. 82 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика от 06.10.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ установил, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания излишне перечисленных ему денежных средств в размере 1.033.777 руб. 82 коп., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 777 руб. 82 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о произведенном зачете согласно уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 824.000 руб., поскольку истцом в ответ на указанное письмо, была направлена в адрес ответчика претензия N 521 от 02.11.2015 г., в которой он признал зачет только в части 186.000 руб. и отказался принимать зачет встречных требований в остальной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Таким образом, применительно к основаниям настоящего иска, учитывая возражения истца в отношении полученного зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции установил, что направленный ответчиком зачет не повлек соответствующего правового эффекта в оспариваемой части, а, следовательно, обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 1.033.777 руб. 82 коп. не прекратилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, возражения по зачету истцом не имеет правового значения.

Таким образом, необходимо установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, что должно подтверждаться доказательствами - договором, товарными накладными, актом сверки и другими; наступил ли срок исполнения встречного обязательства; не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил в адрес истца претензии N 00452/14 от 10.06.14 на сумму 110.000 руб., N 00641/14 от 30.08.14 на сумму 24.000 руб., N 00734/14 от 30.09.14 на сумму 42.000 руб., N 01064/14 от 20.11.14 на сумму 780.000 руб., N 01173/14 от 10.12.14 на сумму 44.000 руб., N 00001/15 от 12.01.15 на сумму 34.000 руб. Следовательно, у истца имело место встречное обязательство, срок исковой давности по встречному обязательству не истек.

Поскольку ответчик в адрес истца направлен заявление о зачете от 06.10.15, следовательно, зачет произведен на сумму 824.000 руб. (780.000 руб. +44.000 руб. по претензиям N 01064/14 от 20.11.14 на сумму 780.000 руб., N 01173/14 от 10.12.14 на сумму 44.000 руб.).

Излишне истом были перечислены денежные средства в размере 1.219.777 руб. 82 коп. - произведенный зачет на сумму 824.000 руб., следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 395.777 руб. 82 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-6688/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО-ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1092411000659, адрес: 663021, Красноярский край, поселок городского типа Емельяново, территория район Аэропорта "Красноярск", сооружение 1) неосновательное обогащение в размере 395.777 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО-ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1092411000659, адрес: 663021, Красноярский край, поселок городского типа Емельяново, территория район Аэропорта "Красноярск", сооружение 1) в пользу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Произвести зачет по государственной пошлине и взыскать с открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВО-ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1092411000659, адрес: 663021, Красноярский край, поселок городского типа Емельяново, территория район Аэропорта "Красноярск", сооружение 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.935 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова