Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-5437/15

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А79-1128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-1128/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", о взыскании 2 899 754 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - Федоров П.Г. по доверенности от 01.10.2015 N 25/2015;

от ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - Гашимов И.А. по доверенности от 12.01.2016 N 2;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - ООО "МонСтриТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" взыскано 3600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МонСтриТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как противоречащее нормам процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтена сумма требований по встречному иску.

Ответчик в отзыве и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возразил против ее довода, пояснил, что сумма 150 000 руб. оговаривалась ООО "МонСтриТ" и его представителем как издержки по первоначальному иску и была оплачена обществом представителю до подачи встречного иска. Просил оставить определение без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МонСтриТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению о взыскании 2 899 754 руб.

Управление обратилось в суд со встречным иском к ООО "МонСтриТ" о взыскании 10 144 671 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 25.12.2014.

Решением от 22.06.2015 исковые требования ООО "МонСтриТ" удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" взыскано 169 815 руб. долга, 2196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск Управления оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МонСтриТ" без удовлетворения.

ООО "МонСтриТ", ссылаясь на право требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "МонСтриТ" представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015, заключенный между ООО "МонСтриТ" (заказчик) и Федоровым Петром Григорьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по судебному сопровождению спора с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 52.

В соответствии с пунктом 2 договора судебная работа по защите права заказчика включает в себя формирование правовой позиции, необходимого пакета документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. за оказание услуг на стадии рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 представитель истца участвовал в 5 заседаниях суда первой инстанции и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление, претензионные письма ответчику, отзыв на встречный иск, дополнения к отзыву на встречный иск, дополнения к материалам дела, таблицы, графики выполнения и задержки работ по вине ответчика, возражение на отзыв ответчика, апелляционную жалобу, выработал правовую позицию по всем вопросам при рассмотрении дела, предоставляя суду имеющиеся документы в подтверждение исковых требований или в опровержение позиции ответчика, организовывал работу по реализации исполнительного листа, осуществлял устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением спора в судебных инстанциях.

Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.02.2015 N 38/15 и от 05.03.2015 N 48/15.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - Управление.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной будет являться сумма в размере 60 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. за составление процессуальных документов.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы суд распределил пропорционально между сторонами.

Так, истцом было предъявлено к взысканию требование о взыскании 2 899 754 руб., решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 172 011 руб., что составляет 6% от заявленной суммы, с Управления в пользу ООО "МонСтриТ" взыскана сумма 3 600 руб. (60 000 руб. х 6%) расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы по встречному иску судом не возмещены, так как они не входили в предмет договора.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, апелляционный суд, принимая во внимание условия договора, оплату услуг в полном объеме до подачи встречного иска, считает, что факт несения затрат по встречному иску заявителем не доказан.

Кроме того, суд учитывает, что встречное исковое заявление было рассмотрено одновременно с первоначальным иском. Рассмотрение встречного иска осуществлялось в тех же судебных заседаниях, которые были учтены судом при определении суммы судебных издержек истца.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2016 по делу N А79-1128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова