Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7556/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-5695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон": Зинченко У.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2016;

от отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-5695/2016, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" к отделу УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе;

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - Управление, административный орган) от 01.09.2015 N 697605 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд указал, на доказанность факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что пропустило срок для обжалования административного постановления по уважительной причине. Также заявитель в жалобе указал на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так конкурсному управляющему Павлову А.Е. уведомление о производстве административного расследования и повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялась. Поскольку материалы дела об административном правонарушении направлялись ненадлежащему лицу, то предприятие было лишено своих прав на защиту и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Также заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку не является принимающей стороной для иностранного гражданина.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители административного органа в судебное заседание не явились; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей отдела и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.07.2015 в отделение иммиграционного контроля отдела УФМС России по Краснодарскому краю поступила докладная записка с приложенными материалами в количестве 23 листов от специалиста паспортно-визовой службы ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе о несвоевременной постановке на миграционный учет прибывшую 30.06.2015 в ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" гражданку Республики Италия Умбро Лучано 12.12.1983 г.р. Из письменного объяснения от 07.07.2015 представителя ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" гражданина РФ Жадан Сергея Григорьевича, 21.05.1978 г.р., поступившего вместе с докладной запиской специалиста паспортно-визовой службы ОУФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, следует, что гражданка Республики Италия Умбро Лучано. 12.12.1983 г.р., прибыла в ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" 30.06.2015 и по настоящее время (08.07.2015) находится и проживает на территории "Оздоровительный комплекс "Дон" без уведомления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, представленному ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" в лице Царевой Н.И. и скрепленному печатью предприятия, в отношении гражданки Республики Италия Умбро Лучано. 12.12.1983 г.р., дата въезда иностранного гражданина 25.06.2015, срок пребывания до 14.07.2015, место пребывания Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, 2, принимающая сторона ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", пгт Новомихайловский, 2.

Согласно доверенности от 03.07.2015 (сроком до 06.08.2015), выданной руководителем ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон". Царевой Натальей Ивановной (приказ от 17.11.2014 N 156-Д) гражданин РФ Жадан Сергей Григорьевич, 21.05.1978 г.р., является доверенным лицом для постановки на миграционный учет (регистрации) в ФМС России иностранных граждан по месту пребывания в ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон".

Административным органом 08.07.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту несвоевременного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении предприятия. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2015 с сопроводительным письмом от 09.07.2015 N 34/6-7455 направлена предприятию и получена им 17.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084051549.

Административным органом 16.07.2015 с сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 34/6-7564 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела административном правонарушении N 34/6-7564, которое получено предприятием 17.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084051556.

Административным органом 16.07.2015 с сопроводительным письмом от 16.07.2015 N 34/6-7567 направлен запрос в МИФНС N 6 по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон".

МИФНС N 6 по Краснодарскому краю 18.07.2015 с сопроводительным письмом от 17.07.2015 N 04-37/1264 предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия по состоянию на 17.07.2015, согласно которой данная организация является действующим юридическим лицом; юридическим адресом предприятия является: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, 2; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 03.04.2014 директор (руководитель) Цараева Наталья Иванова.

Предприятие в лице руководителя Цараевой Н.И. представило в административный орган письмо от 31.07.2015 вх. N 4802, в котором указано, что 20.07.2015 получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако указанные в определении документы представлены быть не могут по причине судебного разбирательства при проведении процедуры банкротства. Данное письмо представлено с приложением письма от 24.04.2015 на иностранном языке без перевода на русский язык.

Из рапорта инспектора ОИК ОУФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 03.08.2015 следует, что в ходе административного расследования 03.08.2015 был осуществлен выезд в пгт Новомихайловский, Туапсинского района, ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" с целью получения от директора общества Цараевой Натальи Ивановны документов истребуемых на основании направленного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.07.2015. Директор ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" Цараева Н.И. сообщила, что в отношении предприятия ведется судопроизводство и на данный момент оригиналы всех правоустанавливающих документов находятся в Арбитражном суде Краснодарского края и в настоящий момент может предоставить только копию устава организации и копии своего паспорта. Данные документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям по состоянию на 05.08.2015, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении предприятия, данная организация является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи 20.07.2015); юридическим адресом предприятия является: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, 2; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 03.04.2014 директор Цараева Наталья Иванова.

Административный орган определением от 06.08.2015 продлил срок проведения административного расследования об административном правонарушении на один месяц до 04.09.2015. Данное определение с сопроводительным письмом от 07.08.2015 N 34/6-7994 направлено предприятию и получено им 11.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление 35280084107451.

Административный орган с сопроводительным письмом от 07.08.2015 N 34/6-8005 направил предприятию уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.08.2015. Данное уведомление получено предприятием 11.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084107475.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 N 697605 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В рамках административного расследования административным органом установлен факт нарушения миграционного законодательства предприятием, которое в период с 30.06.2015 по 07.07.2015, являясь принимающей стороной для гражданки Италии Умбро Лучано, 12.12.1983 г.р., не уведомило ОУФМС в Туапсинском районе в течение одного рабочего дня, следующего за днём её прибытия в место пребывания ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", чем не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета и нарушило подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Копия протокола с сопроводительным письмом от 19.08.2015 N 34/6-8228 направлена предприятию и получена им 28.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084108502.

Определением от 20.08.2015 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении предприятия назначено на 01.09.2015 в 10 час. 45 мин. Копия данного определения с сопроводительным письмом от 19.08.2015 N 34/68234 направлена предприятию и получена им 28.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084561840.

Административный орган 01.09.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, вынесено постановление N 697605 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей. Копия данного постановления с сопроводительным письмом от 02.09.2015 N 34/6-8474 направлена предприятию и получена им 01.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084492540.

Предприятие в лице директора ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" Цараевой Н. И. обратилось 19.11.2015 в административный орган с заявлением от 18.11.2015 N 261 о выдаче копий документов по административно-правовым правонарушениям, указав, что ранее полученные по почте документы были переданы конкурсному управляющему для принятия решения; в настоящее время процедура банкротства отменена и нет возможности получить документы назад для работы.

Предприятие обратилось 18.12.2015 в УФМС по Краснодарскому краю с жалобой на постановление административного органа от 01.09.2015 N 697605 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Предприятие обратилось 18.01.2016 (вх. N 191) в Туапсинский районный суд с заявлением от 18.01.2016 N 315 на постановление административного органа от 01.09.2015 N 697605.

Определением Туапсинского районного суда от 19.01.2016 жалоба предприятия возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Копия указанного определения получена предприятием 27.01.2016 вх. N 134.

Определением УФМС по Краснодарскому краю от 22.01.2015 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 01.09.2015 N 697605, поступившее 18.12.2015 от ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа от 01.09.2015 N 697605 и обратилось 20.02.2016 в арбитражный суд с заявлением от 29.01.2016 N 335, копия которого направлена административному органу 19.02.2016 (почтовая квитанция N 38441 от 19.02.2016).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 500 000 рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т.к. согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что административным органом 08.07.2015 установлено нарушение предприятием срока постановки на миграционный учет прибывшей 30.06.2015 в ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" гражданки Республики Италия Умбро Лучано 12.12.1983 г.р. Из письменного объяснения от 07.07.2015 представителя ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" гражданина РФ Жадан Сергея Григорьевича, 21.05.1978 г.р., следует, что гражданка Республики Италия Умбро Лучано. 12.12.1983 г.р., прибыла в ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" 30.06.2015 и по настоящее время (08.07.2015) находится и проживает на территории "Оздоровительный комплекс "Дон" без уведомления отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оспариваемым постановлением административного органа от 01.09.2015 N 697605 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по результатам административного расследования по факту нарушения миграционного законодательства, которое в период с 30.06.2015 по 07.07.2015 являясь принимающей стороной для гражданки Италии Умбро Лучано, 12.12.1983 г.р. не уведомило ОУФМС в Туапсинском районе в течение одного рабочего дня, следующего за днём её прибытия в место пребывания ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", чем не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета и нарушило подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела видно, что административный орган с сопроводительным письмом от 07.08.2015 N 34/6-8005 направил предприятию уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.08.2015. Данное уведомление получено предприятием 11.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084107475.

Копия протокола с сопроводительным письмом от 19.08.2015 N 34/6-8228 направлена предприятию и получена им 28.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084108502.

Определением от 20.08.2015 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия назначено на 01.09.2015 в 10 час. 45 мин. Копия данного определения с сопроводительным письмом от 19.08.2015 N 34/6-8234 направлена предприятию и получена им 28.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084561840.

Копия данного постановления с сопроводительным письмом от 02.09.2015 N 34/6-8474 направлена предприятию и получена им 01.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084492540.

Определением Туапсинского районного суда от 19.01.2016 жалоба предприятия возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Копия указанного определения получена предприятием 27.01.2016 вх. N 134.

20.02.2016 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.01.2016 с требованием об отмене постановления административного органа от 01.09.2015 N 697605.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что предприятием пропущен срок на обжалование постановления, так как постановление N 697605 вынесено 01.09.2015 и получено предприятием 01.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084492540.

При этом обращение в вышестоящие административные органы не прерывает срока на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Доказательств наличия препятствий обращения в суд заявителем в материалы дела не представлено.

Жалоба предприятия от 18.01.2016 направлена в Туапсинский районный суд на постановление об административном правонарушении от 01.09.2015 N 697605 с нарушением десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полученного 01.10.2015. При этом, копия определения Туапсинского районного суда от 19.01.2016 о возвращении жалобы на оспариваемое постановление получена предприятием 27.01.2016 вх. N 134.

В арбитражный суд предприятие обратилось с соответствующим заявлением от 29.01.2016 N 335 через канцелярию суда лишь 20.02.2016 вх. 5695, о чем свидетельствует также копия почтовой квитанции N 38441 от 19.02.2016 о направлении копии заявления административному органу 19.02.2016 (часть 2 статьи 209 АПК РФ), то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, как с момента получения оспариваемого постановления, так и после обращения в суд общей юрисдикции. Доказательств обратного предприятием не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что пропустил срок для обжалования административного правонарушения по уважительной причине.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-34088/2013 с 06.07.2015 полномочия директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" были переданы конкурсному управляющему Павлову Александру Евгеньевичу. Полномочия конкурсного управляющего Павлова А.Е. были прекращены только 08.12.2015, поэтому процессуальные документы по делу направлялись не по надлежащему адресу и не были получены.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-34088/2013 принято заявление ООО "Региональный комбинат питания N 1" о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-34088/2013 суда в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович. Согласно данному определению органы управления должника действуют с учетом ограничений, установленных статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Руководителю должника указано не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 2, 3 и 3.1 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

В пунктах 3.2 и 4 названной статьи установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-34088/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение арбитражного суда от 06.07.2015 по делу N А32-34088/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-34088/2013 производство по делу о признании ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 производство по апелляционной жалобе на указанное определение от 15.10.2015 по делу N А32-34088/2013 прекращено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В п. 2 ст. 6 названного закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра (выписка из

ЕГРЮЛ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несет риск последствий, связанный с данными сведениями, и такие сведения (в том числе о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Так из представленных в дело документов видно, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Ростовской области от 17.11.2014 N 156-Д на должность директора предприятия назначена Цараева Наталья Ивановна. Согласно сведениям по состоянию на 17.07.2015, 05.08.2015 и 24.03.2016, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", данная организация является действующим юридическим лицом; юридическим адресом предприятия является: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, 2, который не изменялся; физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 03.04.2014 директор Цараева Наталья Иванова. Вместе с тем, 20.07.2015 была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении предприятия в стадии ликвидации, однако сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон", свидетельствуют, что сведения о законном представителе предприятия с 03.04.2014 по настоящее время не изменялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Павлову А.Е. уведомление о производстве административного расследования и повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись, что по мнению заявителя является процессуальным нарушением порядка привлечения предприятия к административной ответственности, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на юридический адрес предприятия поступали от административного органа с сопроводительным письмом от 07.08.2015 N 34/6-8005 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия определения от 20.08.2015 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и получена им 28.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35280084561840.

Факт получения данных документов заявителем подтверждается и тем, что

предприятие в лице директора Цараевой Н.И. представляло пояснения и документы в период его проведения (письмо от 31.07.2015 вх. N 4802). О получении документов по почте предприятие также указало в письме административному органу от 18.11.2015 N 261.

При этом суд апелляционной инстанции признает надлежащим уведомлением полученные предприятием по юридическому адресу документы, уведомляющие заявителя о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что предприятие уведомляло административный орган о необходимости направления всех процессуальных документов не по юридическому адресу заявителя, а в адрес конкурсного управляющего (с указанием такого адреса) в материалы дела не представлено. Также общество не обеспечило передачу уведомлений о необходимости явки представителя заявителя для составления протокола и рассмотрения дела об АП, в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как на момент получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (17.07.2015), так и на момент получения предприятием по юридическому адресу оспариваемого постановления (01.10.2015), директором предприятия являлась Цараева Н.И., которая знала о возбуждении дела об административном правонарушении с 20.07.2015 (письмо предприятия вх. административного органа от 31.07.2015 N 4802) и располагала сведениями о привлечении предприятия к административной ответственности на основании постановления от 01.09.2015 N 697605.

Административным органом все процессуальные документы по делу направлялись по юридическому адресу предприятия, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и были получены им своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что административное расследование проведено при надлежащем извещении предприятия, которое вело переписку с административным органом и взаимодействовало с ним в период его проведения, в связи с чем процессуальный порядок привлечения к административной ответственности органом соблюден.

Также предприятие не представило доказательств наличия каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд в период с 27.01.2016 (дата получения определения суда общей юрисдикции) до 20.02.2016 (дата обращения в арбитражный суд).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения предприятием за судебной защитой. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд учитывает, что предприятие, знало о возбуждении дела об административном правонарушении с 17.07.2015 и о наличии оспариваемого постановления с 01.10.2015, а также о сроках его обжалования, имело достаточно времени для принятия мер по обжалованию постановления в установленный срок, однако их не приняло.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления предприятия и отмены постановления административного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-5695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.