Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-6423/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-6386/08 настоящее постановление отменено

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А54-793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - Матюхина М.Ю. (доверенность от 13.01.2016 N 37), от Министерства финансов Рязанской области - Бугаева А.Е. (доверенность от 31.12.2015 N 09-24/85), от Министерства финансов Российской Федерации - Кондратьева И.А. (доверенность от 31.12.2015 N 01-10-08203), от Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Кондратьева И.А. (доверенность от 31.12.2015 N 59-19-06/7171), от Региональной энергетической комиссии Рязанской области - Харина В.Ю. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие представителей других лиц, надлежащим образом извещенных о времен и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу N А54-793/2008 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании 56 900 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области, администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011, вступившим в законную силу, (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2011) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 56 900 474 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная служба по тарифам обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11 определена практика применения правовых норм, применяемых при возмещении убытков компании, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных ГКЭРТ тарифов ниже экономически обоснованных.

Решением суда от 03.08.2012 заявление Федеральной службы по тарифам о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу N А54-793/2008 удовлетворено; решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 по делу N А54-793/2008 отменено.

В судебном заседании 01 июля 2013 года представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представил заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 года, которое было исполнено 05.03.2012 на сумму 56 980 474 руб. (платежное поручение от 05.03.2012 N 156591).

Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 100 000 руб.

С муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в сумме 56 980 474 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" оказывало населению города Рязани коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению.

Оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населением города Рязани производилась в соответствии со ставками платы за коммунальные услуги, установленными решением Рязанского городского совета от 27.11.2006 N 783-Ш "Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги".

В результате разницы между тарифами, установленными постановлением РЭК Рязанской области от 06.12.2006 N 152 и отражающими реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифами для населения, установленными постановлением Правительства Рязанской области от 16.11.2006 N 291 с учетом предельных индексов, у МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" возникли убытки в виде неполученных доходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2007 год" утверждены предельные индексы максимального изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Рязанской области в размере 115 %.

Региональной энергетической комиссией Рязанской области постановлением от 06.12.2006 N 152 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС" установлен тариф на тепловую энергию в размере 554,50 руб./Гкал. Данный тариф позволял возмещать МУП "РМПТС" необходимые затраты на оказание коммунальных услуг и осуществлять рентабельную деятельность.

Постановлением Правительства Рязанской области от 16.11.2006 N 291 "Об утверждении предельных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Рязанской области на 2007 год" утвержден предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 115 % по муниципальным образованиям Рязанской области, в том числе по городу Рязани.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Рязанской области Рязанский городской Совет решением от 27.11.2006 N 783-III утвердил с 01.01.2007 размер платы за коммунальные услуги для населения, согласно которым производились расчеты населения г. Рязани за услуги МУП "РМПТС". Применение данных тарифов, как указывает истец, повлекло для него убытки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из смысла статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих органов либо их должностных лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 указано, что предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения (часть 3 статьи 2). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных ГКЭРТ тарифов ниже экономически обоснованных, истец не подтвердил, что тарифы для населения были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы организации, оказывающей услуги по регулируемым ценам, должны возмещаться за счет полученной платы в размере, установленном регулируемой ценой.

Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат, которые включаются в регулируемую цену.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на услуги установлен ниже экономически обоснованного, и ресурсоснабжающей организации не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у организации убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы организации) и тарифом, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков, требуется оспаривание тарифа.

Из материалов дела следует, что истец за установлением экономически обоснованного тарифа не обращался, оказывая услуги по цене, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 16.11.2006 N 291.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что хозяйственную деятельность истец в данном случае осуществлял на свой риск.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения дела N А54-792/2008.

По результатам рассмотрения жалоб по делу N А54-792/2008 Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) вынесено определение от 23.09.2015 N 310-ЭС 15-8683 об отказе в передаче кассационных жалоб Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, которым заявленные истцом убытки взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, для их рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и отказе заместителя Председателя ВС РФ в удовлетворении жалобы Минфина России на указанное определение ВС РФ от 23.09.2015.

В апелляционной инстанции истец, обосновывая свои доводы, ссылается на судебные акты по делу N А54-792/2008, указывая на аналогичные обстоятельства с настоящим делом.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы истца.

ВС РФ указал, что действовавшая в момент установления предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год редакция статьи 6 Закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) не предусматривала для органов государственной власти субъектов Российской Федерации обязанности обращения в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации с предложением об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги или обращения за согласованием своего решения об утверждении тарифов или предельных индексов на уровне выше обязательных показателей, утвержденных для субъекта Российской Федерации.

Также ВС РФ отметил, что обязанность предварительного согласования с федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении им предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемые на уровне выше максимального и (или) ниже минимального предельного индекса, появилась в связи с внесением Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ в статью 6 Закона N 184-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.01.2007. Фактическая возможность для указанного обращения имелась ранее, однако обязанность для обращения появилась после вступления в силу с 01.01.2007 изменений в статью 6 Закона N 184-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что содержание вышеуказанного определения ВС РФ от 23.09.2015 является обстоятельством, существенным для рассмотрения данного дела N А54-793/2008, вместе с тем основано на иных обстоятельствах дела, поскольку спорный период по настоящему делу - с 01.01.2007 по 31.12.2007, а не 2006 год, как в деле N А54-792/2008, то есть правоотношения между сторонами имели место после внесения Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ в статью 6 Закона N 184-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.01.2007. Данные изменения установили обязанность для обращения в уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации с предложением об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги или обращения за согласованием своего решения об утверждении тарифов или предельных индексов на уровне выше обязательных показателей, утвержденных для субъекта Российской Федерации с 01.01.2007.

Вышеизложенному толкованию ВС РФ законодательных норм по спорным правоотношениям соответствует имеющееся в возражениях ФСТ России на апелляционную жалобу указание на то, что приказом ФСТ России от 26.01.2007 N 11-э фактически был утвержден порядок и основания предварительного согласования федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении им предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям, устанавливаемых на уровне выше максимального и (или) ниже минимального предельного индекса, утвержденного для субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 11-э), который определял в спорном периоде 2007 года процедуру согласования ФСТ России решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении предельных индексов по муниципальным образованиям на уровне выше максимального (и) или ниже минимального предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные; услуги, утвержденных для субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция по делу соответствует абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 о том, что публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган власти субъекта - Рязанской области, а затем Рязанской области в ФСТ России как уполномоченный Российской Федерацией орган тарифного регулирования с предложениями по установлению безубыточных тарифов в соответствии с Порядком N 11-э. ФСТ России по делу сообщило, что органы исполнительной власти Рязанской области в ФСТ России за согласованием превышения предельных индексов размера платы граждан в спорный период не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В силу п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Реализация указанных принципов в силу ст. 5 Закона N 210-ФЗ предусмотрена посредством согласования производственных программ организаций коммунального комплекса с органами местного самоуправления и по смыслу данных норм должна осуществляться на стадии установления размера тарифов. Указанным законом не предусмотрено, что при установлении предельных индексов роста цен должны быть предусмотрена компенсация выпадающих доходов и субъектов, оказывающих услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, на покрытие убытков истцу было выделено 243 000 000 рублей. Российской Федерацией для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности для Рязанской области было выделено 1 350 858 500 руб.

Указанные средства поступили в бюджет области полностью, что подтверждается актом сверки расчетов по межбюджетным отношениям на 01.01.2007. Выделение субвенций для покрытия убытков, связанных с ограничением роста тарифов, законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд с учетом вышеизложенного исходит из того, что фактически понесенные истцом расходы, на которые он ссылается в исковом заявлении, не тождественны понятию экономически установленного тарифа, который должен быть установлен публично-правовым образованием.

В настоящем случае с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа истец к соответствующему публично-правовому образованию не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представил. Таким образом, экономически обоснованный тариф в данном случае не устанавливался. Поскольку истец не исполнил указанную обязанность по обращению за установлением экономически обоснованного тарифа, в связи с этим невозможно сделать вывод о том, что у истца возникли убытки.

При таких обстоятельствах установленная законом совокупность условий для возмещения убытков отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 по делу N А54-793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова