Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5290/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-83693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лоял Лоджистикс" - Цветковой Е.И. (представителя по доверенности от 01.01.2016),

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-83693/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоял Лоджистикс" (далее - ООО Лоял Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором с учетом принятого судом уточнения просило взыскать с ответчика 354 996 рублей страхового возмещения, 61 888 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по экспертизе (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 произведено правопреемство ответчика - ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО Лоял Лоджистик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО Лоял Лоджистик", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО Лоял Лоджистик" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от 04.07.2014 N 331/14/171/936 принадлежащего ООО Лоял Лоджистик" тягача Mercedes-Benz Ахог 1835 LS, гос.рег.знак У 355 НЕ 197, на срок с 07.07.2014 по 06.07.2015. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 422 000 рублей.

В результате произошедшего 24.11.2014 в Кировской области в Афанасьевском районе на 236 км. а/д Киров-Пермь дорожно-транспортного происшествие с участием 3 (трёх) автопоездов (далее - ДТП), застрахованному тягачу причинены механические поверждения:

ООО "Лоял Лоджистик" 03.12.2014 обратилось в ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, открыто выплатное дело N 10508752.

ООО "Лоял Лоджистик" 01.06.2015 получило письмо от 14.05.2015 N 35501, которым ООО "Росгосстрах" уведомило ООО "Лоял Лоджистик" о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка N 10508752 по страховому событию от 24.11.2014 на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ООО "Лоял Лоджистик" заявило отказ от своих прав на повреждённый автомобиль Mercedes-Benz Ахог 1835 LS, гос.рег.знак У 355 НЕ 197, в пользу ООО "Росгосстрах" в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).Согласно материалам дела, абандон был передан ООО "Росгосстрах" в форме соглашения (абандона) N 11508752.

ООО "Росгосстрах" 22.06.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Лоял Лоджистик" по выплатному делу N 10508752 денежные средства в размере 480 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, ООО Лоял Лоджистик" обратилось ООО "АЭНКОМ" для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключению от 29.06.2015 N 165/5-6/15, составленному ООО "АЭНКОМ", рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 1 422 476 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 670 300 рублей, т.е. экспертное заключение подтвердило экономическую нецелесообразность ремонта повреждённого ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей и перечислены ООО "АЭНКОМ" платежным поручением от 24.07.2015 N 1989.

ООО "Лоял Лоджистик" 10.07.2015 обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовало исполнить обязательства по выплатному делу N 10508752 в полном объеме, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что претензия ООО "Лоял Лоджистик" оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО Лоял Лоджистик" 19.10.2015 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подп. б) пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (утв. решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01 сентября 2008 г. N РЕУ-0901-01) страховщик обязан "изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату... в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения".

При таких обстоятельствах, срок для исполнения ООО "Росгосстрах" принятых на себя обязательств истек 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от 29.06.2015 N 165/5-6/15, составленному ООО "АЭНКОМ", рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 1 422 476 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 670 300 рублей, то есть экспертное заключение подтвердило экономическую нецелесообразность ремонта повреждённого ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Указанное обстоятельство согласно пункту 13.5 Правил страхования ООО. "Росгосстрах" признается конструктивной гибелью автомобиля.

Гибель застрахованного имущества предоставляет страхователю право отказа от такого имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с момента конструктивной гибели застрахованного имущества у страхователя возникает право на отказ от такого имущества и получение от страховщика полной страховой суммы, а у страховщика возникает обязанность принять имущество и перечислить страхователю страховую сумму.

По доводам ПАО "Росгосстрах", оно выплатило страховое возмещение в надлежащем объеме, приняв во внимание безусловную франшизу, согласованную сторонами, и размер повреждений, не относящихся к страховому событию (ДТП).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Закон не предоставляет страховщику право отказаться от повреждённого имущества, а также не предусматривает вычет из полной страховой суммы франшизы либо процентов износа имущества, поскольку норма закона (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) носит императивный характер.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" выражает не согласие с данным указанием суда первой инстанции, считает его необоснованным.

Между тем это указание суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.04.2015 N 78-КГ15-3).

Согласно пункту 4.1 договору страхования ТС от 04.07.2014 N 331/14/171/936 страховая сумма для ТС/ДО устанавливается по соглашению сторон, при этом она не может превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно приложению N 3 к данному договору страховая сумма указанного ТС (тягач Mercedes-Benz Ахог 1835 LS, гос.рег.знак У 355 НЕ 197), пострадавшего ДТП, составляет 1 422 000 рублей.

Договор страхования и приложение N 3 к нему пописаны сторонами спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть страхового возмещения уже получена ООО "Лоял Лоджистик" от ООО "Росгосстрах", подлежащая взысканию доплата страхового возмещения правильно определена ООО "Лоял Лоджистик" в размере 354 996 рублей: 1 422 000 руб. (согласованная сторонами страховая сумма) - 1 067 004 руб. (сумма полученного страхового возмещения) и взыскана судом первой инстанции с ПАО "Росгосстрах".

Что касается довода ПАО "Росгосстрах" о повреждениях, не относящихся к страховому событию (ДТП), то апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтверждать такое обстоятельство.

Расчет судом процентов за пользование денежными требованиями проверен судом и признан верным. Оснований для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является правильным.

Из доводов ПАО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41- 83693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев