Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-6106/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50П-39/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 31 марта 2016 года по делу N А50П-39/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёгвинская сельская врачебная амбулатория" (ОГРН 1085981000533, ИНН 5981003104)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (ОГРН 1038102241704, ИНН 8107010060)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ёгвинская сельская врачебная амбулатория" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (далее - фонд, управление) от 05.10.2015 N 02300215РВ0000644 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) в виде штрафа, превышающего 3593 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С фонда взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по заявлению, в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований обществу в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что у фонда отсутствовали полномочия по снижению штрафа, позиция суда основана на законе в недействующей редакции; кроме того, обществом пропущен установленный законом срок для обжалования решения фонда в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель в силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) и обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Управлением в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС и ОМС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 31.08.2015 и вынесено решение от 05.10.2015 N 023 002 15 РВ 0000644 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением установлено неправомерное применение обществом при исчислении страховых взносов за 2012 г. пониженного тарифа, установленного пунктом 8 части 1 ст.58 Закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, здравоохранение (подпункт "т" пункта 8).

В результате обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы на ОПС в сумме 55238,05 руб., на ОМС в сумме 124 422,01 руб., соответствующие пени в сумме 33276,59 руб.

За неуплату страховых взносов в результате неверного их исчисления общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы взносов, что составило 35932,01 руб. (11047,61 + 24884,4).

Копия решения получена директором общества 13.10.2015 (л.д.31 на обороте).

Заявитель, считая решение управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, 19.10.2015 обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.39-43).

Решением отделения от 18.11.2015 обществу в удовлетворении жалобы отказано. Копия решения вручена обществу 23.11.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 18.11.2015 и фондом не оспаривается (л.д.44).

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 27.01.2016.

Установив неправомерность применения обществом пониженного тарифа страховых взносов, суд первой инстанции признал привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, законным и обоснованным. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер начисленного штрафа определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение правонарушения, и посчитал возможным снизить сумму штрафа в десять раз, то есть до 3593 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы фонда и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.44 Закона 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, при привлечении страхователя к ответственности судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При этом к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, были отнесены иные (прямо не указанные в статье 44 обстоятельства), которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могли быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", вступившего в силу 01.01.2015, из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" данного Федерального закона.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указанные подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), как исключившие возможность при применении ответственности индивидуализировать наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Таким образом, доводы фонда о необоснованном применении судом первой инстанции норм об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, подлежат отклонению, как не соответствующие выводам Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Делая вывод о необходимости снижения назначенного обществу штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что деятельность общества является социально значимой, направленной сохранение здоровья населения.

Апелляционный суд также отмечает, что неуплата обществом страховых взносов обусловлена его добросовестным заблуждением относительно применяемого тарифа, неверным толкованием правовой нормы, по применению которой на тот момент имелась различная судебная практика.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер наложенного штрафа до 3593 руб.

Доводы фонда об обращении заявителя в суд с пропуском установленного срока также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст.54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение получено заявителем 13.10.2015, с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта он мог обратиться в суд не позднее 13.01.2016. Фактически такое заявление подано в суд 27.01.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Удовлетворив частично требования заявителя, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный процессуальный срок.

При этом апелляционным судом установлено, что обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока связано исключительно с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения с жалобой к вышестоящему органу. То есть пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям. Принятие мер по досудебному урегулированию спора соответствует принципам добросовестного пользования процессуальными правами и судебной экономии и, таким образом, не должно влечь для стороны негативных правовых последствий, в том числе в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 54-55 Закона N 212-ФЗ, на оспаривание решения органа контроля за уплатой страховых взносов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575).

На основании изложенного восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 31 марта 2016 года по делу N А50П-39/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева