Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2601/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А69-2008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс": Бахаревой А.А. - представителя по доверенности от 09.03.2016,

от акционерного общества "Кызылская ТЭЦ": Франц В.О. - представителя по доверенности от 31.03.2016 N 42016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 марта 2016 года по делу N А69-2008/2011, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692, далее - истец, заявитель податель жалобы, ООО "Теплосеть плюс") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 170104124, ОГРН 1071701000359, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 12.07.2011 N 1 в сумме 4 987 133 рублей 44 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2012 по делу N А69-2008/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2704.2015 исковое заявление удовлетворено, взыскано с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" задолженность по договору цессии от 12.07.2011 N 1 в сумме 4 987 133 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 18.02.2015 в размере 1 253 744 рублей 57 копеек, в общей сумме 6 240 878 рублей 01 копейки и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" о взыскании судебных расходов в сумме 483 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.03.2016 по делу N А69-2008/2011 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть плюс" взысканы судебные расходы в сумме 199 140 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 483 140 рублей не являются чрезмерными и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, объему изученных документов, участию в судебных заседаниях и подготовке необходимых документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии запроса ООО "Теплосеть плюс" от 11.03.2016 N 31, копии ответа на запрос Адвокатской палаты Республики Тыва от 07.04.2014, копии методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 01.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителей в размере 199 140 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2012 (далее - договор от 17.08.2012), заключенный между ООО "Теплосеть плюс" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Розенкранц" (исполнитель).

Пунктом 1 договора установлен его предмет - оказание юридических услуг исполнителем заказчику и оплата заказчиком их в соответствии условиями, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно- Сибирского округа по делу А69-2008/2011, по иску ООО "Теплосеть плюс" к ОАО "Кызылская ТЭЦ" о взыскании суммы долга по договору цессии;

- подготовка и подача кассационной жалобы, а так же иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1. договора 17.08.2012 стоимость указанных в пункте 1.2. договора услуг составляет 30 000 рублей, оплачивается заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя в течение 5 дней с момента подписания сторонами.

В течение 20 дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об отмене решения Арбитражного суда Республики Тыва, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-2008/2011 с направлением дела на новое рассмотрение заказчик оплачивает исполнителю 200 000 рублей (пункт 3.2. договора от 17.08.2012).

В соответствии с условиями договора от 17.08.2012 ООО "Юридическая компания "Розенрканц" подготовлена и подана кассационная жалоба от 27.08.2012, подготовлено и сдано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 18.09.2012, подготовлены и поданы дополнения к кассационной жалобе от 27.08.2012.

Заказчик перечислил исполнителю 30 000 рублей платежным поручением от 28.08.2012 N 211 и 200 000 рублей платежным поручением от 23.11.2012 N 312.

При новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции между ООО "Теплосеть плюс" и адвокатом Бахаревой А.А. (исполнитель) 1312.2012 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 13.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём юридических услуг определяется заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Заданием от 13.12.2012 N 1 к договору от 13.12.2012 предусмотрено представление исполнителем интересов ООО "Теплосеть плюс" в Арбитражном суде Республики Тыва по делу N А69-2008/2011 о взыскании задолженности по договору цессии от 12.07.2011 N 1 и судебных расходов, в том числе подготовка всех необходимых документов, расчетов.

В задании от 17.02.2015 N 4 к договору от 13.12.2012, предусмотрена подготовка исполнителем искового заявления ООО "Теплосеть плюс" к ОАО "Кызылская ТЭЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уступленными заказчику по договору цессии от 12.06.2011 N 1, с ходатайством об объединении дела по поданному иску с делом N А69-2008/2011, и представлением интересов ООО "Теплосеть плюс" в Арбитражном суде Республики Тыва;

Согласно заданию от 27.05.2015 N 5 к договору от 13.12.2012, исполнитель представляет интересы ООО "Теплосеть плюс" в Третьем арбитражном апелляционном суде Российской Федерации в г.Красноярске по апелляционной жалобе ОАО "Кызылская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 по делу N А69-2008/2011.

Пунктом 3.1. договора от 13.12.2012 предусмотрено, что размер и срок оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в задании заказчика.

Актом от 28.10.2015 N 4 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2012 в соответствии с Заданием N 1 от 13.12.2012 оказаны услуги на сумму 150 000 рублей.

Согласно акту от 28.10.2015 N 5 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2012 в соответствии с Заданием N 4 от 17.02.2015 оказаны услуги на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с актом от 28.10.2015 N 6 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2012 в соответствии с Заданием от 27.05.2015 N 5 оказаны услуги на сумму 50 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 330 на сумму 30 000 рублей, от 14.02.2013 N 13 на сумму 20 000 рублей, от 27.03.2015 N 336 на сумму 30 000 рублей, от 02.04.2015 N 339 на сумму 20 000 рублей, от 09.06.2015 N 391 на сумму 10 000 рублей, от 10.06.2015 N 392 на сумму 20 000 рублей, от 19.08.2015 N 445 на сумму 20 000 рублей, от 28.10.2015 N 544 на сумму 100 000 рублей заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 3.2 договора от 17.08.2012, не имеется.

Из условий пункта 3.2. договора 18.08.2012 следует, что уплата вознаграждения в размере 200 000 рублей без зачета ранее выплаченной стоимости указанной в пункте 3.1. услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.2. договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания расходов в размере 200 000 рублей, понесенных истцом на основании пункта 3.2 договора 17.08.2012, отсутствуют. В удовлетворении заявления истца в этой части правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Требование в части взыскания понесенных судебных расходов оплаченных согласно пункту 3.1. договора от 17.08.2012 в сумме 30 000 рублей удовлетворено. В указанной части определение суда не обжалуется.

В рамках нового рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель просит взыскать с ответчика 253 140 рублей по договору от 13.12.2012 за три задания, предусмотренные пунктом 1.2. договора на оказание юридических.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 169 140 рублей по договору от 13.12.2012 подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными, в том числе за оказание следующих услуг.

По заданию от 13.12.2012 N 1: оказаны услуги по представлению интересов ООО "Теплосеть плюс" по делу N А69-2008/2011 в Арбитражном суде Республики Тыва (г.Кызыл); участие в судебных заседаниях адвоката Бахаревой А.А.; подготовлены и сданы в суд ходатайства об ознакомлении и иные ходатайства; расчет формирования задолженности ОАО "Кызылская ТЭЦ" перед ГУП РТ "Кызылтепло" за оказанные услуги по договору на оказание услуг по передачи тепловой энергии от 14.01.2010 N 3 с учетом вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2010 N 1, право требования, которой ГУП РТ "Кызылтепло" уступило ООО "Теплосеть плюс" по договору цессии от 12.07.2012 N 1, в том числе ходатайство о приобщении документов с письменными пояснениями к расчету. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с заданием как 150 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована соразмерность стоимости услуг, указанных в задании от 13.12.2012 N 1, в акте от 28.10.2015 N 4, 150 000 рублей. Учитывая, что арифметически на указанные услуги из взысканных судом первой инстанции сумм приходится 118 000 рублей, общество "Кызылская ТЭЦ" не представило возражений относительно стоимости услуг в размере 118 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика судебных расходов по заданию от 13.12.2012 N 1 в размере 118 000 рублей.

По заданию от 17.02.2015 N 4 судебные расходы составили 32 000 рублей: участие в 4-х судебных заседаниях - 28 000 рублей; подготовка искового заявления - 3 000 рублей; ходатайство об объединении дел в одно производство - 1 000 рублей, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По заданию от 27.05.2015 N 5 правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 16 000 рублей: подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи - 1 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей и участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

Транспортные расходы представителя на сумму 3 140 рублей (участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде). В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: расходный кассовый ордер от 14.08.2015 N 38 на сумму 3 140 рублей, авансовый отчет от 24.08.2015 N 24, автобусные билеты по маршруту Кызыл - Красноярск от 17.08.2015 стоимостью 1 570 рублей и по маршруту Красноярск - Кызыл от 21.08.2015 со стоимостью 1 570 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов в размере 199 140 рублей (30 000 рублей судебных расходов оплаченных согласно пункту 3.1. договора от 17.08.2012 +169 140 рублей по договору от 13.12.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг ООО "Юридическая компания "Розенккранц" по договору от 17.08.2012 не является чрезмерной, что подтверждается рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заявитель не представил подробные расчеты со ссылками на конкретные услуги, стоимость которых определяет общий размер понесенных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы по делу не является чрезмерными по отношению к взысканной с ОАО "Кызыльская ТЭЦ" сумме 6 240 878 рублей 01 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем оказываемых юридических услуг обуславливается объемом совершаемых действий, а не размером иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года по делу N А69-2008/2011 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года по делу N А69-2008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская