Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5585/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-31057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралИнтерСтрой": не явились;

от ответчика, ПАО "Росгосстрах", в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Пермском крае: не явились;

от третьего лица, Атавина А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года,

принятое судьей Власовой О.Г. по делу N А50-31057/2015,

по иску ООО "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: Атавин Александр Викторович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "УралИнтерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 542 822,41 руб.

Определением от 04.02.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атавин А.В.

Определением от 04.02.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве; судом произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "УралИнтерСтрой" взыскано страховое возмещение в сумме 542 822,41 руб., а также 13 856 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отраженный в исковом заявлении адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (Елькина, 3) не является его юридическим адресом; поскольку договор добровольного страхования заключен в офисе продаж по адресу г. Пермь, ул. М. Горького, 66, истец должен был направить копию искового заявления по указанному адресу, что истцом сделано не было. По мнению апеллянта данные обстоятельства повлекли нарушение прав ответчика на предоставление своих доказательств, заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также представление своих доводов и соображений, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанных с представлением доказательств.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения явилось повреждение застрахованного последним по договору добровольного страхования транспортного средства и наступлением страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случае, наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения и правильности произведенного расчета.

Апелляционная жалоба доводов относительно сделанных судом первой инстанции выводов, повлекших удовлетворение иска не содержит. Основанием для обжалования решения суда первой инстанции явилось нарушение судом норм процессуального права, а именно отражение в исковом заявлении адреса филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае не являющегося юридическим адресом филиала, что по мнению апеллянта влечет нарушение прав ответчика, закрепленных в п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Нарушение данных прав может повлечь лишь рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае был извещен о наличии в арбитражном суде дела по иску ООО "УралИнтернСтрой" назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются направлением в суд первой инстанции ходатайства о замене ответчика, в связи с произведенной реорганизацией на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах", и отложении судебного заседания на более поздний срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции были соблюдены требования арбитражного процессуального закона и предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Ответчик знал о нахождении на рассмотрении арбитражного суда иска ООО "УралИнтернСтрой" и имел достаточный временной промежуток (до 25.02.2016) для осуществления защиты своих интересов и реализации процессуальных прав в рамках настоящего дела.

Сам факт указания в исковом заявлении адреса филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае не являющегося его юридическим адресом, нарушение прав ответчика, либо препятствования в их реализации не влечет.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае несет ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности. Обстоятельства, отраженные в жалобе, основанием отмены обжалуемого решения являться не могут.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 502 от 01.07.2015 в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 502 от 01.07.2015, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-31057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов