Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-61707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21893/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-156014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-156014/2016-48-1399, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) к ответчикам: 1 - ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 7203090940) 2 - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576) о признании недействительным сделок и применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова А.В. по доверенности от 19.10.2016, Зеленин И.А. по доверенности от 19.10.2016;

от ответчиков - ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - Перин Д.М. по доверенности от 02.11.2016, Халтурин А.С. по доверенности от 20.10.2016, Седова Т.А. по доверенности от 25.11.2016; ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Коротких И.С. по доверенности от 16.11.2016, Шашкин А.А. по доверенности от 19.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании недействительными как взаимосвязанных сделок, заключенных с нарушением порядка их одобрения, договора подряда N К03-94/13 от 26.11.2013 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.04.2014 г.; договора подряда N К03-07/14 от 30.01.2014; договора поставки N К03-14/14 от 17.02.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам стоимости имущества на сумму 678 019 176 руб. и денежных средств в размере 678 019 176 руб. от полученных сделок, взыскании с ЗАО "Сибпромкомплект" в пользу ООО "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств в размере 678 019 176 руб.; взыскании с ООО "ТД Сибпром-Инвест" в пользу ЗАО "Сибпромкомплект" денежных средств в размере 678 019 176 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 иск удовлетворен.

ЗАО "Сибпромкомплект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Сибпромкомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ООО "ТД Сибпром-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" и ООО "Торговый дом СИБПРОМ-Инвест" были заключены договор подряда N К03-94/3 от 26.11.2013 и дополнительное соглашение N1 к Договору от 21.04.2014, согласно которым ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" выступил в качестве Подрядчика, а ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест" в качестве Заказчика; Договор подряда N К03-07/14 от 30.01.2014, согласно которому ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" выступил в качестве Подрядчика, а ООО "ТД СИБПРОМ -Инвест" в качестве Заказчика; Договор поставки N К03-14/14 от 17.02.2014, согласно которому ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" выступил в качестве Поставщика, а ООО "ТД СИБПРОМ -Инвест" в качестве Покупателя.

ООО "Промышленные инвестиции" является участником ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест" с размером доли 99 % с 08.04.2014, а также с 25.06.2014 г. истец является собственником 25% акций второго ответчика.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, сумма оборотных и внеоборотных активов ООО "ТД СИБПРО-Инвест" без учета обязательств составляет 98 000 руб. Таким образом, сделка, составляющая 24 500 руб. и более, будет являться крупной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который устанавливает следующий юридический состав в отношении крупных сделок для признания недействительными по основаниям ст. 173.1 ГК РФ: Сделка соответствует признакам крупной сделки и была заключена в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий; Другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.

Для определения величины сделки устанавливается соотношение стоимости имущества Общества и цены по сделке.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость приобретаемого обществом имущества определяется на основании цены предложения. В совокупности сумма взаимосвязанных сделок составила по трем договорам 678 019 176 руб.

Критерию взаимоствязанности данные сделки отвечают по смыслу пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, согласно которому о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае усматриваются признаки взаимозависимости сделок, а именно: однородность сделок - предметом договоров подряда N К03-94/3 от 26.11.2013 и N К03-07/14 от 30.01.2014 является выполнение задания Заказчика по нанесению наружного теплоизоляционного и антикоррозионного покрытия для труб.; предметом договора поставки N К03-14/14 от 17.02.2014 являлось собственно перемещение и покупка данных труб. В актах сдачи-приемки работ и товарных накладных по поставке труб в качестве предмета указана продукция с абсолютно идентичными реквизитами, что явно указывает на взаимосвязанность всех трех сделок; взаимосвязанные лица - все три сделки совершались только между ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест" и ЗАО "Сибпромкомплект". Согласно сведениям, содержащемся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности для ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест" является деятельность по обработке металлов и нанесения покрытий на металлы, а основным видом деятельности ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - производство минеральных тепло- и звукоизоляционных изделий; совершение сделок в ограниченный промежуток времени - заключение оспариваемых сделок проходило в период практически 4-х месяцев (с 26 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года). При этом два договора подряда заключены, соответственно, 26.11.2013 и 30.01.2014. Согласно спецификациям, исполнение сделок было значительно позже их заключения. Экономическая составляющая для заключения двух идентичных договоров подряда на одну и туже продукцию, когда стороны еще не исполняли первый договор, отсутствует, следовательно, невозможно было знать, какой объем продукции и в какие сроки по первому договору будет произведен, т.к. эти данные стороны обговаривали в спецификациях, следовательно, наличие второй идентичной сделки абсолютно не отвечает интересам Заказчика, направлено на вывод денежных средств из его активов; прекращение деятельности общества в результате заключения сделок - согласно информации, имеющееся в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда РФ, ООО "ТД СИБПРО-Инвест" находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве N А40-65204/15, заявление в отношении должника подано 13.04.2015, т.е. спустя 10 месяцев со дня заключения последней сделки. Вывод из активов Должника денежных средств, превышающих его балансовую стоимость на последний отчетный период, привело к тому, что в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест" возбуждено дело о банкротстве; наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок -переход имущества к одному лицу - все имущество - трубы, - должны были перейти к ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест". При этом, ООО "ТД СИБПРОМ-Инвест" сначала должен был купить данные трубы у производителя (ЗАО "СИБПРОМИЗОЛЯЦИЯ"), а потом произвести с данными трубами необходимые доработки.

Довод жалобы о необоснованности оспаривания истцом данных сделок как взаимосвязанных сделок, а также, что каждая спецификация является отдельной сделкой, совершенной в рамках рамочных договоров поставки и подряда, отклоняется апелляционным судом как противоречащий изложенным выше выводам суда первой инстанции, которые апелляционным судом признаны обоснованными. Кроме того, каждая сделка, совершенная по отдельной спецификации, также на своем уровне является звеном в цепочке данных взаимосвязанных сделок. При этом, согласование части спецификаций после получения истцом статуса акционеров ЗАО "Сибпромкомплект", не имеет правового значения для квалификации данных сделок как взаимосвязанных крупных сделок, а само приобретение истцом статуса акционеров Общества не влияет на порядок одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку заключение и совершение сделок направлено на реализацию единой цели, о чем указано выше.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Какие-либо решение и, тем более, решение, отвечающее всем требованиям закона об одобрении оспариваемых сделок, отсутствует, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, спорные Договоры были заключены Генеральным директором Общества с нарушением действующего законодательства без какого-либо одобрения, в то время как генеральный директор был участником Общества, которому принадлежал всего 1 процент уставного капитала, иными словами Истец, обладающий на момент исполнения сделок долей участия 99%, своего согласия на совершения оспариваемых сделок не давал и вообще не имел понятия о заключении данных сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В любом случае, Ответчик был обязан проявить должную осмотрительность и разумность при заключении такой сомнительной сделки в отношении денежного обязательства ликвидируемого юридического лица - неликвидной задолженности. Также проявляя должную осмотрительность и разумность, Ответчик мог увидеть из открытых источников информации, что генеральный директор Общества, владеет уставным капиталом всего на 1 процент, в то время как оставшиеся 99 процентов принадлежали ООО "Промышленные инвестиции", одобрение которого не было получено и не потребовано Ответчиком.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ бремя доказывания по проявлению должной осмотрительности и разумности лежит на Ответчике и до тех пор, пока не доказано обратное, презюмируется что сторона знала и должна была знать о необходимых требованиях к оспариваемой сделке.

Таким образом, при недобросовестных действиях контрагента, при несоблюдении требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части несоблюдения процедуры одобрения совершения Обществом крупных сделок, оспариваемые сделки являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела платежных поручений и реестра платежей по всему объему правоотношений, в том числе, которые не входили в предмет сделки, отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный, расчет с указанием позиций, не относящихся к данным правоотношениям, с апелляционной жалобой не представлен. В то же время, как следует из выписки по расчетному счету ООО "ТД СИБПРО-Инвест" в ПАО АКБ "Абсолют Банк" с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г., из актов сверки взаимных расчетов между ответчиками, сумма по договорам совпадает с ценой иска с учетом его уточнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взяты данные из баланса ответчика ООО "ТД СИБПРО-Инвест" для определения балансовой стоимости активов по итогам 2012 г., отклоняется апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, по конструкции иска истец оспаривает все три сделки, как одну сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок, первая из которых заключена в 2013 году.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения данными сделками убытков ООО "ТД СИБПРО-Инвест" отклоняется апелляционным судом как не заявленный в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что совершение сделок привело ООО "ТД СИБПРО-Инвест" к банкротству, требования ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" как мажоритарного кредитора по данным заведомо невыгодным сделкам для Общества включены в реестр его кредиторов.

Довод жалобы о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем истец не имел права голосовать при принятии решения об их заключении, отклоняется судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, о заинтересованности речь могла идти только с 25.06.2014 г., когда истец стал акционером ЗАО "Сибпромкомплект", то есть, после заключения сделок. Однако, как указано выше, приобретение истцом статуса акционеров Общества не влияет на порядок одобрения заключенных после его приобретения совершенных по конкретным спецификациям "разовых" сделок с заинтересованностью, поскольку заключение и исполнение всех "разовых" сделок, совершенных как до, так и после получения истцом статуса акционера Общества, направлено на реализацию единой цели, о чем указано выше.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено четыре варианта начала течения срока исковой давности, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Первый вариант- срок начал течь с 18.11.14, когда представитель истца Ромашин подавал ходатайство о вступлении в качестве третьего лица в другое дело, где фигурировали спорные договоры. Суд отклонил данный довод второго ответчика, так как ответчик не доказал, что ходатайство о вступлении в дело было удовлетворено, а согласно пояснениям сторон, в том числе самого второго ответчика, в ходатайстве было отказано.

Второй вариант- срок давности начал течь 02.02.15 с момента публикации решения суда Тюменской области. Суд отклонил данный довод, так как ответчик не доказал, что решение суда Тюменской области содержит полный текст спорных договоров.

Третий вариант- срок давности начал течь 08.04.14, когда истец приобретал долю в ООО "ТД Сибпром-Инвест". Суд отклонил данный довод ответчика как не подтвержденный документально.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым спорные договоры ООО "ТД Сибпром-Инвест" предоставил истцу лишь 29.02.16, что подтверждено ответом ООО "ТД Сибпром- Инвест".

По этой же причине суд отклонил четвертый вариант ответчика, согласно которому срок давности начал течь с 30.04.15 (последнего дня для общего собрания участников), так как ответчик не доказал, что такое собрание проводилось, и истец получил на нем текст спорных договоров.

Материалами дела достоверно установлено, что истец получил текст спорных договоров от ООО "ТД Сибпром-Инвест" лишь 29.02.16, то есть иск подан в суд в пределах срока исковой давности для оспоримых сделок.

Довод жалобы о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТД СИБПРО-Инвест" с учетом закрепленных в уставе Общества видов деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, имея основным видом деятельности обработку металлов и нанесение покрытий на металлы, Общество привлекает для совершения данных работ подрядчика. Кроме того, по спорным сделкам продавался специфический товар, и в число спорных сделок входят договоры подряда и поставки. При этом два спорных договора подряда заключены в отношении специфической продукции, которую невозможно отнести к обычной хозяйственной деятельности 1 -го ответчика, указанной в Уставе и в ЕГРЮЛ.

Также, в материалы дела не представлены иные аналогичные договоры с другими контрагентами.

Довод жалобы о том, что истец не мог одобрить данные сделки, поскольку не являлся участником Общества в момент их совершения, отклоняется судом как противоречащий п.п. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-156014/2016-48-1399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина