Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2717/16

14 июня 2016 г.

Дело N А43-1050/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-1050/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" (ОГРН 1105262003868, ИНН 5262251787) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1095260002683, ИНН 5260248771) о взыскании 50 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кириллица" - Инягин О.В. по доверенности от 06.06.2016 (сроком действия на один месяц);

от ответчика - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" (далее - ООО "Кириллица", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 50 500 руб.

Решением от 23.03.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кириллица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика; ответчиком объемы работ увеличены на 15,6 % по сравнению с контрактом, что является существенным нарушением его условий; в ходе выполнения второго этапа работ исполнителем произведены фактические затраты на сумму 32 000 руб., что подтверждено документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.10.2015 N 296699 (далее - контракт) на оказание услуг по подготовке и изданию доклада "Состояние окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области в 2014 году".

Цена контракта составляет 333 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта истцом внесен обеспечительный взнос в размере 18 500 руб.

Согласно техническому заданию к контракту работы, подлежащие исполнению ООО "Кириллица", разделены на 2 этапа:

1-й этап - разработка оригинал-макета доклада для типографской печати; доработка представленных государственным заказчиком (Министерством) информационных материалов, литературное, техническое и художественное редактирование текста; разработка графиков, диаграмм, блок-схем текста, дизайна обложки и шмуц-титулов, концепции верстки издания доклада;

2-й этап - издание тиража доклада в типографии.

Сроки выполнения 1-го этапа - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, 2-го этапа - с момента завершения 1-го этапа до 10.12.2015.

07.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по 1-му этапу контракта на сумму 99 900 руб. с учетом пени в размере 26 373 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения контракта на 32 дня (согласованный срок сдачи работ по 1 -му этапу 05.11.2015).

31.12.2015 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Кириллица" условий контракта.

ООО "Кириллица", ссылаясь на то, что до момента расторжения контракта им понесены расходы в сумме 32 000 руб., а также на неправомерное удержание суммы обеспечительного взноса по контракту в размере 18 500 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия контракта, суд пришел к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ и об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в сумме 32 000 руб. и для обратного взыскания обеспечения в сумме 18 500 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате.

Вместе с тем представленные истцом платежные поручения об оплате третьим лицам расходов за пластины, кальку, пленку, бумагу и т.п. не могут служить безусловными доказательствами того, что эти материалы были приобретены именно для исполнения настоящего контракта. Доказательств того, что эти расходы подлежат возмещению за счет заказчика, не представлено.

В силу положений пунктов 8.4., 8.17, 8.18 контракта заказчик в случае неисполнения ООО "Кириллица" обязательств по контракту вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения контракта. Основанием для взыскания обеспечительного взноса может являться в том числе отсутствие в надлежащий срок подписанных актов приема-передачи услуг.

Денежные средства в размере 18 500 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в порядке обеспечения исполнения контракта. Обеспечительный взнос по своей правовой природе - это способ обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку истцом допущено нарушение условий контракта, удержание обеспечения правомерно и оснований для обратного взыскания 18 500 руб. не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кириллица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова