Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-3800/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-25888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25888/2015, судья Коротенко С.И.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Финн" (ОГРН 1101690000829, ИНН 1661024820), город Казань,

о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, н.п.Щербаково, ул.Ольховая, д.1, самовольной постройкой;

об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:320310:1, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, н.п.Щербаково, ул.Ольховая, 1, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", город Казань,

- публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", город Москва,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Финн" о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, н.п. Щербаково, ул. Ольховая, - самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320310:1 общей площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, н.п. Щербаково, ул. Ольховая, 1, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требования истец указал, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Добрый Финн" с требованиями истца не согласилось, указало, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с нормами строительных правил и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений города Казани", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции, по мнению истца, не была дана надлежащая оценка документам, подтверждающим обстоятельства возникновения у ООО "Добрый Финн" права собственности на спорный объект, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о достоверности данных документов. По мнению истца, строительство спорного объекта, являющегося 5-этажным строением, учитывая его размещение в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж2, следовало осуществлять при условии проведения публичных слушаний, на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, разрешения на строительство, при ведении госстройнадзора при строительстве, соответственно эксплуатацию осуществлять на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, возведенный ответчиком спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен с нарушением земельного (в том числе правил целевого использования земельного участка) и градостроительного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Добрый Финн" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отметило, что в отзыве на иск допущена техническая ошибка в отношении того, что объект был возведен в 2008-2009 годах. Указало на то, что объект возведен и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Проводимые Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани и Управлением Росреестра по Республике Татарстан в 2013 и 2015 годах проверки нарушений земельного законодательства и застройки земельного участка не выявили.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Суходоев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.03.1995 г. решением Кадышевского совета народных депутатов Высогорского района Республики Татарстан N 4 фермерскому хозяйству "Раздолье" выделен земельный участок в деревне Щербаково Высокорского района Республики Татарстан площадью 1000 кв.м для строительства нежилого дома, не превышая при этом предельных норм общей площади домовладения.

11.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности фермерского хозяйства "Раздолье" на незавершенный строительством административно-бытовой корпус, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 503,1 кв.м, инв. N 11995, лит. А.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.11.2015 г. усматривается, что право собственности на спорный объект перешло на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 г. к Дорофееву А.В., которые передал его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Добрый Финн".

27.02.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан зарегистрировано право собственности ООО "Добрый Финн" на здание гостиницы, назначение: нежилое, трехэтажное с мансардой, (подземных этажей - 1), общей площадью 797,7 кв.м, инв. N 11995, лит. А.

Указанный объект недвижимости размещен на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:50:320310:1, находящимся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, пос. Щербаково. Собственником земельного участка также является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.02.2010 г.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан послужили следующие обстоятельства.

9.07.2015 г. МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" в ходе проверки установило, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320310:1, общей площадью 1000 кв.м по адресу: город Казань, Авиастроительный район, н.п. Щербаково, ул. Ольховая, 1, возвел объект капитального строительства - пятиэтажное строение - без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерацией порядке разрешения на строительство объекта капительного строительства.

Кроме того, земельный участок 16:50:320310:1 в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки располагается в зоне - Ж-2, где основным видом разрешенного использования является жилая застройка и использование объектов, связанных с обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, по мнению истца, объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом, а также целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела (л.д. 44-47) акту от 08.10.2004 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 5/02-1 здание бытовое и здание гостиницы созданы как объекты недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и могут эксплуатироваться (использоваться) собственником в соответствии с их целевым назначением.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что спорный объект недвижимости был возведен в 2004 году с соблюдением действующих на момент возведения градостроительных и строительных норм и правил.

Актом проверки от 16.04.2013 г. N 51 МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (отдел муниципального земельного контроля) установлено, что ООО "Добрый Финн" владеет земельным участком без нарушения земельного законодательства.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о достоверности документов, являющимися основаниями для совершения регистрационных действия судом первой инстанции отказано правомерно. Поскольку указанные документы подлежат правовой экспертизе, проводимой при совершении регистрационных действий Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, данные документы прошли правовую экспертизу при совершении регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25888/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко