Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-2368/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-2368/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А15-4144/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Технострой груп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4144/2015 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой груп" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4144/2015, принятое в порядке упрощенного производство. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 28.12.2015. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 24.05.2016 (входящий штамп), то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине неполучения копии обжалуемого решения. Общество указывает что, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Махачкала, ул. Богатырева, 12, тогда как общество фактически расположено по адресу: г. Махачкала-1, район УЗК.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии иска к производству направлялись обществу по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 12, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако вся корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой об отсутствие адресата.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств предъявления жалобы (претензии) ФГУП "Почта России", в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи и признания ее обоснованной, общество суду не представило.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 28.12.2015 опубликован 02.01.2016.

С указанного момента заявитель имел возможность получить электронную копию решения суда, подготовить и направить в суд жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности общество могло обеспечить направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (десять дней) для обжалования настоящего решения.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Технострой груп" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Технострой груп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4144/2015 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Технострой груп" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 74 листах, в том числе копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Судья

Ю.Б. Луговая