Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2845/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-10608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улюктэ Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2016 года по делу N А33-10608/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улюктэ Плюс" (далее - истец, ООО ТД "Улюктэ Плюс") (ИНН 2457067008, ОГРН 1082457003980) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (далее - ответчик, ООО "Борус") о взыскании 366 870 рублей долга, 62 777 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Борус" в пользу ООО "Торговый дом "Улюктэ Плюс" взыскано 366 870 рублей долга и 9858 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Борус" в доход федерального бюджета взыскано 40 рублей 94 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ТД "Улюктэ Плюс" (покупатель) и ООО "Борус" (поставщик) заключили договор поставки от 04.06.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству и цене осуществляется по предварительной заявке, согласованной сторонами письменно или устно. Каждая поставка товара, оформленная товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, считается отдельной сделкой (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель производит оплату за товар поставщика на условиях 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика, с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд г. Красноярска (пункт 7.5 договора).

Договор вступает в силу с 04.06.2010 и действует до 31.12.2010. Действие договора автоматически продляется на очередной год, если ни одна из сторон не заявит до истечения срока о его изменении или расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 19.05.2014 N ЦБ-224, от 29.05.2014 N ЦБ-246, от 11.06.2014 N ЦБ-276, от 13.06.2014 N ЦБ-280, от 09.06.2014 N ЦБ-270, от 13.06.2014 N ЦБ-282, от 30.06.2014 N ЦБ-326, от 30.06.2014 N ЦБ-325, от 08.07.2014 N ЦБ-341, от 18.07.2014 N ЦБ-361, от 28.07.2014 N ЦБ-382, от 05.08.2014 N ЦБ-408, от 05.08.2014 N ЦБ-410, от 04.08.2014 N ЦБ-392, от 12.08.2014 N ЦБ-423, от 26.08.2014 N ЦБ-451, от 05.08.2014 N ЦБ-403, от 28.08.2014 N ЦБ-458, от 03.09.2014 N ЦБ-472, от 05.09.2014 N ЦБ-476, от 08.09.2014 N ЦБ-479, от 12.09.2014 N ЦБ-496, от 15.09.2014 N ЦБ-506, от 05.08.2014 N ЦБ-400, от 01.10.2014 N ЦБ-534, истец осуществлял предоплату за подлежащий поставке товар по платежным поручениям от 21.05.2014 N 143 на сумму 86 970 рублей, от 03.06.2014 N 263 на сумму 147 430 рублей, от 16.06.2014 N 283 на сумму 61 464 рубля, от 24.06.2014 N 296 на сумму 28 440 рублей, от 01.07.2014 N 309 на сумму 25 400 рублей, от 09.07.2014 N323 на сумму 15 775 рублей, от 22.07.2014 N 338 на сумму 9465 рублей, от 29.07.2014 N350 на сумму 9465 рублей, от 06.08.2014 N 296 на сумму 28 791 рублей, от 08.08.2014 N 312 на сумму 412 800 рублей, от 13.08.2014 N 384 на сумму 12 620 рублей, от 27.08.2014 N 406 на сумму 12 604 рублей, от 29.08.2014 N 408 на сумму 116 295 рублей, от 05.09.2014 N 420 на сумму 44 114 рублей, от 09.09.2014 N 425 на сумму 44 114 рублей, от 11.09.2014 N 430 на сумму 63 020 рублей, от 15.09.2014 N 442 на сумму 18 906 рублей, от 16.09.2014 N 443 на сумму 286 642 рубля, от 14.10.2014 N489 на сумму 76 552 рубля 50 копеек.

Всего по вышеуказанным платежным поручениям истец перечислил ответчику 1 500 867 рублей 50 копеек.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарным накладным от 26.05.2014 N ЦБ-27981 на сумму 86 970 рублей, от 10.06.2014 N ЦБ-30125 на сумму 147 430 рублей, от 17.06.2014 NЦБ-32507 на сумму 30 908 рублей, от 27.06.2014 N ЦБ-36947 на сумму 12 620 рублей, от 04.07.2014 N ЦБ-37507 на сумму 9625 рублей, от 04.07.2014 N ЦБ-37506 на сумму 30 511 рублей, от 18.07.2014 N ЦБ-42236 на сумму 15 775 рублей, от 25.07.2014 N ЦБ-42537 на сумму 9465 рублей, от 01.08.2014 N ЦБ-45628 на сумму 9465 рублей, от 08.08.2014 N ЦБ-46700 на сумму 18 930 рублей, от 08.08.2014 NЦБ-46703 на сумму 9861 рубль, от 15.08.2014 N ЦБ-48320 на сумму 12 620 рублей, от 28.08.2014 N ЦБ-51747 на сумму 12 604 рубля, от 03.09.2014 N ЦБ-52355 на сумму 18 906 рублей, от 12.09.2014 NЦБ-46697 на сумму 97 389 рублей, от 09.09.2014 NЦБ-53882 на сумму 44 114 рублей, от 06.09.2014 NЦБ-54168 на сумму 44 114 рублей, от 15.09.2014 N ЦБ-54680 на сумму 63 020 рублей, от 15.09.2014 N ЦБ-55725 на сумму 18 906 рублей, от 17.09.2014 N ЦБ-56449 на сумму 37 812 рублей, от 17.09.2014 N ЦБ-46370 на сумму 326 400 рублей, от 30.09.2014 N ЦБ-58668 на сумму 76 552 рубля 50 копеек.

Всего ответчиком поставлено истцу товара на общую сумму 1 133 997 рублей 50 копеек.

В письме б/д и б/н указано, что ООО ТД "Улюктэ Плюс" просит ООО "Борус" перечислить 120 038 рублей по реквизитам ООО "Соль и перец".

Истец указал, что указанное письмо о перечислении третьему лицу переплаты в адрес ответчика не направлялось.

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы переплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 04.06.2010 истцом как покупателем произведена 100 % предоплата товаров на общую сумму 1 500 867 рублей 50 копеек. Поставка товара произведена ответчиком (поставщиком) на общую сумму 1 133 997 рублей 50 копеек.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства поставки товаров и их оплаты.

Следовательно, поскольку ответчиком не осуществлена поставка предварительно оплаченного товара на общую сумму 366 870 рублей, истец правомерно обратился с требованием о возврате произведенной оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании 366 870 рублей долга подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании 62 777 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.02.2016 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 той же статьи).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обозначено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов представляет собой меру ответственности за нарушение, которое выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Из материалов дела следует, что требование возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупателем (истцом) не было предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты продавцу (ответчик).

Доводы истца о том, что отсутствуют основания для освобождения от начисления процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-10608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова