Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6418/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-5883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-5883/2016 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афелия" (ОГРН 1151650014075, ИНН 1650314052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" (ОГРН 1111690024731, ИНН 1655212569),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд",

о взыскании долга в размере 866 225,48 руб., процентов в размере 168 710,31 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Фатыхова Р. Р. и Шаймуллина Л. Р. по доверенностям от 07.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афелия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" с иском о взыскании долга в размере 866 225,48 рубля, процентов в размере 168 710,31 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Афелия" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (цессии) N 2 от 15.02.2016 между ООО "Афелия" и ООО "СтройПодряд", а также соглашения о расторжении договора. Согласно п.1.2 соглашения о расторжении с момента расторжения договора цессии от 15.02.2016 N 2 все права по договору подряда NN 07/10-2013/5, 15/14-КИ-П/2, 24/04-2013/5, LO-AL-STR-01, 02, 03,04,05,06,07,08,09,10 вновь передаются ООО "СтройПодряд". Пунктом 2.3 соглашения о расторжении договора цессии стороны предусмотрели обязанность подать соответствующее ходатайство о замене стороны истца по делу N А65-5883/2016 с ООО "Афелия" на ООО "СтройПодряд" (л.д.26-29).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 года заявление ООО "Афелия" о процессуальном правопреемстве в связи заключением ООО "Афелия" и ООО "СтройПодряд" соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) от 15.02.2016 N 2 удовлетворено. Произведена замена истца по настоящему делу с ООО "Афелия" на его правопреемника ООО "СтройПодряд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства в целях установления правопреемства. Ответчик считает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.48 АПК РФ о правопреемстве.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Афелия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" с иском о взыскании долга в размере 866 225,48 рубля, процентов в размере 168 710,31 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Афелия" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (цессии) N 2 от 15.02.2016 между ООО "Афелия" и ООО "СтройПодряд", а также соглашения расторжении договора. Согласно п.1.2 соглашения о расторжении с момента расторжения договора цессии от 15.02.2016 N 2 все права по договору подряда NN 07/10-2013/5, 15/14-КИ-П/2, 24/04-2013/5, LO-AL-STR-01, 02, 03,04,05,06,07,08,09,10 вновь передаются ООО "СтройПодряд". Пунктом 2.3 соглашения о расторжении договора цессии стороны предусмотрели обязанность подать соответствующее ходатайство о замене стороны истца по делу N А65-5883/2016 с ООО "Афелия" на ООО "СтройПодряд" (л.д.26-29).

Положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением от 25 марта 2016 Арбитражный суд Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд".

От третьего лица и истца поступили ходатайства о замене истца ООО "Афелия" на ООО "СтройПодряд" в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Судом установлено, что право на обращение с иском в суд возникло у ООО "Афелия" на основании договора уступки права (цессии) N 2 от 15.02.2016, заключенного между ООО "Афелия" и ООО "СтройПодряд".

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО "Афелия" и ООО "СтройПодряд" заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии с возвращением сторон в первоначальное положение. По условиям соглашения о расторжении договора цессии (п. 1.1 и 1.2) с момента расторжения договора цессии от 15.02.2016 N 2 все права по следующим договорам вновь передаются ООО "СтройПодряд": - N07/10-2013/5 на сумму - 64 627,02 рублей, - N15/14-КИ-П/2 на сумму - 400 000 рублей, - N24/04-2013/5 на сумму -10 000 рублей, - NLO-AL-STR-01 на сумму - 39 620 рублей, - N LO-AL-STR-02 на сумму - 5 689 рублей, - N LO-AL-STR-03 на сумму 221 550,25 рублей, - N LO-AL-STR-04 на сумму - 3 264,89 рублей, - NLO-AL-STR-05 на сумму - 36 404 рублей, - N LO-AL-STR-06 на сумму - 56 006 рублей, - N LO-AL-STR-07 на сумму -1 107 рублей, - NLO-AL-STR-08 на сумму - 9 378 рублей, - NLO-AL-STR-09 на сумму -16 492 рублей, - N LO-AL-STR-10 на сумму - 2 137,32 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения о расторжении договора цессии стороны предусмотрели обязанность подать соответствующее ходатайство о замене стороны истца по делу N А65-5883/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, с ООО "Афелия" на ООО "СтройПодряд".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку произошла перемена лиц в материальных правоотношениях, арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство и производит замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Афелия" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что действующее процессуальное законодательство не позволяет производить процессуальное правопреемство в случае расторжения договора уступки права основан на неверном толковании положений ст. 48 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "СтройПодряд" в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 года, принятое по делу N А65-5883/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев