Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4925/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-13140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2016) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-13140/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Назым" (628012, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 3, офис 116, ОГРН 1038600005982 от 30.09.2003, ИНН 8601021458) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, улица Карла Маркса, дом 32, ОГРН 1028600512588 от 01.12.2002, ИНН 8601002141) о взыскании 1 240 586 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кондаков Ю.Ю. (паспорт, по доверенности N 3 от 15.02.2015 сроком действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назым" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 240 586 руб. 54 коп., в том числе, 1 189 345 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 51 240 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 11.12.2014 N 0187200001014000016 (далее - контракт).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно принятым судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениям, истец просил взыскать с ответчика 1 002 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 147 580 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-13140/2015 исковые требования общества удовлетворены в части, с департамента в пользу истца взыскано 1 093 433 руб. 89 коп., в том числе, 1 002 012 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 91 421 руб. 14 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, а также 23 915 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, 199 700 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина на общую сумму 3 504 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с департамента в пользу общества 792 897 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 63 446 руб. 30 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, а также 20 293 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, 156 400 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дата составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не является датой принятия ответчиком выполненных истцом работ по контракту. Департамент указывает, что факт выполнения истцом работ в указанную дату не отрицается, однако ссылается на то, что работы были приняты лишь 26.03.2015 ввиду устранения истцом замечаний по качеству выполнения работ. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что период просрочки составляет 91 день, в связи с чем неустойка подлежала начислению на данный период. При таких обстоятельствах заявитель считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 792 897 руб. 05 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на эту сумму, а судебные издержки истца подлежат пропорциональному удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более ранний срок, мотивированное невозможностью присутствия представителя общества Новицкого О.И. в судебном заседании 07.07.2016 по болезни.

Возможность осуществления такого переноса рассмотрения дела на более раннюю дату действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания истцом не подавалось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность представителя истца Новицкого О.И. участия в судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, являясь юридическом лицом, может представлять свои интересы через свои органы либо наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен контракт от 11.12.2014 N 0187200001014000016 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работу по текущему ремонту помещений 4 и мансардного этажей, занимаемых Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенных в здании по адресу: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75 (далее - работы), и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принят результат работы и оплатить его.

В контракте согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене контракта - 5 280 699 руб. 60 коп. и порядке расчетов (раздел 2), о сроках выполнения работ с их окончанием не позднее 25.12.2014 (раздел 3), о правах и обязанностях сторон (раздел 4), о качестве работ и гарантиях (раздел 6), о приемке работ (раздел 7), об ответственности сторон (раздел 8).

Истец предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству работ акт о приемке выполненных работ и затрат от 06.02.2015 N 1 (т.2 л.д. 48-61), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2015 N 1 на сумму 5 280 696 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 62).

После приемки выполненных истцом работ, 10.02.2015 комиссией ответчика и ДЭСЗ ХМАО-Югры были зафиксированы дефекты по результатам выполненных ремонтных работ 4 этажа и 604 кабинета (т.1 л.д. 78).

Письмом от 25.02.2015 N 07-Исх-2611 (т.1 л.д. 77) ответчик информировал истца о времени приемки комиссией после текущего ремонта помещений 4 и мансардного этажей.

26.02.2015 комиссией ответчика была осуществлена приемка законченного ремонтом объекта, о чем составлен акт (т.1 л.д. 103-104) и вынесено решение комиссии, согласно которому истцу было дано время для устранения замечаний в выполненных работах (т.1 л.д. 105-107).

26.03.2015 решением комиссии ответчика констатирован факт устранения в полном объеме замечаний по ремонту на объекте (т.1 л.д. 108-110), дано экспертное заключение от 26.03.2015 приемочной комиссией ответчика и представителями БУ ХМАО-Югры "МИАЦ" о возможности принять работы (т.1 л.д. 111-112).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 02.04.2015 N 07-Исх-5125 (т.1 л.д. 114-115), в котором сообщил о начислении истцу пени в размере 1 189 345 руб. 57 коп. за нарушение сроков выполнения работ, исходя из количества дней просрочки 91, коэффициента регулирования 0,03, просил перечислить пеню в десятидневный срок, на случай неуплаты предупредил истца, что удержит исчисленную сумму в одностороннем порядке из подлежащей уплате за выполненные истцом работы при расчетах по контракту.

Платежным поручением от 13.04.2015 N 462 ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 4 091 354 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 116).

Платежным поручением от 13.04.2015 N 0463 ответчик произвел удержание неустойки по контракту в размере 1 189 345 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 117).

Истец неоднократно обращался к ответчику и требовал произвести перерасчет неустойки с возвратом незаконно удержанного на расчетный счет истца (т.1 л.д. 54-56).

Ответчик направлял письма, в которых сообщал об удержании неустойки в соответствии с требованиями пункта 8.3 контракта, считая удержание законным, требование о возврате неустойки - безосновательным (т.1 л.д. 57-58, 61-62).

Полагая, что ответчиком безосновательно удержана неустойка в большем размере, чем это предусмотрено условиями контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания неустойки в указанном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком неустойки за нарушение срока выполнение работ по контракту.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлен расчет пени за 91 день просрочки истцом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 25 декабря 2014 года.

Как следует из имеющихся в деле актов формы КС-2 и справки формы КС-3, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний 06.02.2015 (т. 2 л.д. 48-62).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец совершил просрочку в выполнении работ, которая составила 43 календарных дня.

Доводы подателя жалобы об обратном сводятся к тому, что в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 указана дата их составления, а не дата их приемки, в обоснование чего представлен акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015 N 1 с отметкой после подписи и.о. директора А.В. Владимирова "10.04.2015".

Вместе с тем, на экземпляре акта истца такая отметка отсутствует, иные даты, кроме как даты 06.02.2015, не указаны ни на первых страницах унифицированных форм, ни на последней странице формы КС-2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлена неправомерность внесения ответчиком даты "10.04.2015" на последнюю страницу в своем экземпляре формы КС-2.

Осуществляя свои гражданские права разумно и с должной степенью осмотрительности, ответчик не мог не знать, что подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3 без указания иной даты свидетельствует о приемке работ в предусмотренную актом дату.

Следовательно, подписав экземпляры актов истца без указания иной даты, ответчик признал факт принятия работ 06.02.2015.

Ссылка ответчика на выявление дефектов в выполненных работах (т.1 л.д. 78), на приемку по акту законченного ремонтом объекта 26.02.2015 (т.1 л.д. 106-107), на решение комиссии от 26.03.2015 об устранении ранее выявленных замечаний по ремонту на объекте (т.1 л.д. 89-91), в обоснование сроков выполнения работ истцом судом первой инстанции правомерно отклонены.

Указанные документы подписаны только представителями ответчика и составлены в отсутствие представителей истца и его надлежащего уведомления.

При этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны руководителем ответчика без замечаний по объему и качеству работ 06.02.2015.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что департаментом удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение качества работ, выполненных в срок.

Нарушение срока выполнения работ и нарушение требований к качеству выполненных в срок работ являются разными нарушениями, которые влекут за собой разные правовые последствия.

Поскольку представленный ответчиком акт формы КС-2 от 06.02.2015 N 1 является недостоверным доказательством принятия работ 10.04.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы приняты ответчиком 06.02.2015, в связи с чем обоснованно удержанной неустойкой за нарушение срока выполнения работ является сумма, начисленная на период 43 дня.

Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела и подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя о необходимости изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, обоснованы исключительно изменением суммы неосновательного обогащения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-13140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева