Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4894/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-55167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-55167/2015 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области,

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" представитель Косыгина Анна Александровна по доверенности N 44 от 01.10.2013 года, выданной сроком до 01.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее АО "ЦКБ "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к Администрации Волгограда (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружения: наружная тепловая сеть ГВС протяженностью 2 583 м, кадастровый номер 34:34:020069:394, паропровод протяженностью 1 107 м, кадастровый номер 34:34:020069:392, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

АО "ЦКБ "Титан", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью граждан.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорных объектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование искового требования АО "ЦКБ "Титан" указало, что за свой счет возвело спорные объекты для обслуживания принадлежащей ему котельной.

Указанные сооружения возведены на находящихся у истца в аренде земельных участках: площадью 294 971 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:74, площадью 8 165 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:81, площадью 9 375 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:29.

Как установлено судом первой инстанции спорные объекты частично проходят по земельным участкам площадью 37 572 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:132, площадью 582 803 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:127, находящимся в собственности Российской Федерации.

После возведения спорных сооружений АО "ЦКБ "Титан" обратилось к администрации за выдачей разрешения на их строительство, на что получило отказ от 25.08.2015 в связи с отсутствием предусмотренных законодательством документов.

Полагая свои права нарушенными, АО "ЦКБ "Титан" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер, направленных на получение разрешения на строительство. Также судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства предоставления истцу земельных участков площадью 9 375 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:29, и площадью 582 803 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:127.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из правового анализа приведенных статей следует, что судебной защите подлежат исключительно нарушенные или оспариваемые гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объектов, не доказал неправомерности действий администрации по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию им были представлены все необходимые документы, то есть того обстоятельства, что разрешение на строительство не получено истцом по независящим от него причинам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения может являться самостоятельным видом объектов капитального строительства, если она представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, для которых установлен особый порядок разработки проектной документации.

При этом, указанные сооружения, как объекты капитального строительства, возводятся при получении разрешения на их строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты расположены на земельных участках: площадью 37 572 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:132, площадью 582 803 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:127, доказательств наличия вещных прав на которые истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, в то время как истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, и ему было неправомерно отказано в выдаче таких разрешений. Между тем в отсутствие спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию. В данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а упрощение процедуры государственной регистрации права на самовольные постройки.

Государственную регистрацию полномочны осуществлять исключительно федеральные органы исполнительной власти - управление Росреестра соответствующего субъекта (статья 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд не вправе подменять собой деятельность данных органов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-55167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин