Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-11948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А57-29495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей на основании по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/76, представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный" Шалакова А.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 N 1, представителя прокуратуры г. Саратова Безводинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-29495/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (410041, г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, ОГРН 1076453000854, ИНН 6453091166),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), прокуратура г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 30)

об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество, ответчик) использовать земельный участок площадью 6 986 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, в соответствии с видом разрешенного использования - здание физкультурно-оздоровительного назначения, о демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке площадью 6 986 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:15 по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, в количестве 27 штук, площадью 12 кв.м каждый, представляющих собой некапитальные каркасные объекты, обшитые профлистом красно-белого цвета, а также отдельно стоящего торгового павильона по реализации табачных изделий.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Южный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Южный" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 986 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:15 по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание физкультурно-оздоровительного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 серия 64-АД N 739236 (т. 1, л.д. 81).

25.11.2015 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке площадью 6 986 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:15, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 20, находится здание физкультурно-оздоровительного комплекс, к которому пристроены нестационарные объекты - павильоны. Также в границах данного земельного участка установлен торговый павильон по реализации табачных изделий, возведено ограждение части земельного участка (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что земельный участок площадью 6 986 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:15 используется обществом не в соответствии с видом разрешенного использования, нестационарные объекты в границах земельного участка установлены не правомерно, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что выявленные администрацией объекты являются движимым имуществом, доказательств нарушения при их размещении на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также доказательств нарушения действиями ответчика по установке движимых объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, прав и законных интересов истца, органом местного самоуправления не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, расположен в территориальной зоне ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на земельном участке ООО "Южный" размещены временные павильоны, не относящиеся к объектам недвижимости.

При этом, доказательств нарушения при размещении на земельном участке объектов движимого имущества требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расположенные в границах земельного участка нестационарные объекты используются обществом в качестве вспомогательных объектов, обеспечивающих деятельность всего физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа, в том числе для организации проката спортивного инвентаря и др.

Доказательств осуществления с использованием данных павильонов торговой деятельности, не связанной с деятельностью физкультурно-оздоровительного комплекса, органом местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Администрацией не оспаривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15 используется для размещения здания физкультурно-оздоровительного назначения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав, однако, при доказанности использования части вспомогательных объектов единого имущественного комплекса (стадиона) с нарушением целевого использования не может служить основанием их демонтажа, поскольку такие действия нарушают права собственника имущества.

Факт реконструкции или строительства объектов для размещения рынка администрация не представила, при этом в тех случаях, когда будет доказано, что объекты, которые входят в состав имущественного комплекса, будут использоваться с нарушением целевого использования, уполномоченные органы в установленных законом случаях вправе требовать запрета соответствующей деятельности.

Однако в данном конкретном случае администрация, не представив бесспорные доказательства, предъявила требования о демонтаже вспомогательных нестационарных объектов (павильонов), которые расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Южный", установленных и используемых с учетом территориальной зоны, определяемой с учетом правового режима земельного участка.

Между тем, имеющиеся в материалах дела акты осмотра и фото таблицы не подтверждают факт эксплуатации спорных объектов в целях осуществления торговли. Напротив, часть спорных павильонов имеют вывески, свидетельствующие об использовании их в качестве вспомогательных объектов относительно основного вида разрешённого использования земельного участка - размещение здания физкультурно-оздоровительного назначения.

Представленные администрацией в качестве доказательства акты осмотра от 25.11.2015, от 01.02.2016 составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства извещения ответчика для составления акта, в них отсутствуют сведения об установлении факта осуществления в нестационарных торговых объектах торговой деятельности, в связи с чем данные акты невозможно отнести к надлежащим доказательствам, бесспорно подтверждающим нарушение ответчиком разрешенного вида использования спорного земельного участка. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Требование об обязании использовать земельный участок по целевому назначению является ненадлежащим способом защиты. При заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрация собственником спорного земельного участка не является.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-29495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова