Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-12022/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-222184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГриМаНиК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-222184/15 (108-1813) судьи Суставовой О.Ю., принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Кудревский Д.С, по дов. от 26.02.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании на основании статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба в порядке суброгации в размере 60 346 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Р200ТЕ190 получил механические повреждения, собственником данного транспортного средства является Белякова Н.Г.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.04.2015 г. ДТП произошло по вине водителя Хасанова К.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ССС 0314921195. Белякова Н.Г. 17.06.2015 г. направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Р200ТЕ190, принадлежащего Беляковой Н.Г.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.06.2015 г. N 240615-5С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 602 руб., величина утраты товарной стоимости составила 711 744 руб. 92 коп.

Стоимость расходов составила 15 000 руб. 14.08.2015 г. Белякова Н.Г. (цедент) заключила с ООО "ГриМаНик" (цессионарий) договор уступки прав требования N 14/08-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента - ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Р200ТЕ190, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2015 г. по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.35.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика в досудебном порядке 01.10.2015 г. было направлено досудебное требование, которое ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное ДТП произошло 08.04.2015 г., в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

Кроме того, требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение которых при её отсутствии проверить не представляется возможным.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела заявление (досудебное требование) о возмещении ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 155-ФЗ), а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, истец ошибочно расценивает направление заявления об осуществлении страховой выплаты как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-222184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов