Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-8930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А21-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Букия Е.В. - доверенность от 20.06.2015;

от налогового органа: Авакян А.К. - доверенность от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2016) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-8860/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к Управлению ФНС по Калининградской области

о признании незаконными действий, о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ОГРН 1043900821910; ИНН 3905059133) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательств, к Управлению федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ответчик, УФНС):

- о признании незаконными действий должностных лиц УФНС, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы Общества от 09.09.2015 исх. N 811;

-о признании незаконным решения УФНС от 17.09.2015 N 06-11/12674 об оставлении без рассмотрения жалобы Общества от 09.09.2015 исх. N 811,

- обязать УФНС рассмотреть по существу жалобу Общества от 09.09.2015 исх. N 811.

Решением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) в отношении Заявителя проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой Инспекцией было принято решение о проведении оценочной экспертизы рыночной цены размера арендной платы за пользование имуществом, о чем было вынесено постановление от 06.05.2015 N 10 о назначении оценочной экспертизы (далее - постановление от 06.05.2015 N 10).

Общество, полагая, что действиями Инспекции по назначению указанной экспертизы в ходе выездной налоговой проверки были нарушены его права и законные интересы, обратилось в Управление с жалобами на незаконность постановления от 06.05.2015 N 10 и на действия сотрудников Инспекции (жалоба от 29.05.2015 N 504 с дополнениями от 09.06.2015 N Б-М, от 15.06.2015 N 549; жалобы от 08.07.2015 N 604, от 09.09.2015 N811).

Также, в указанных жалобах Общество просило признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по включению экспертного заключения по определению рыночной цены арендной платы за пользование имуществом ООО "Атлас-Маркет", выполненного экспертами ЗАО "МБЦ", в качестве доказательства в акт выездной налоговой проверки от 17.08.2015 N 340.

По жалобе Общества от 29.05.2015 N 504 с дополнениями от 09.06.2015 N Б-М, от 15.06.2015 N 549 Управлением было принято решение от 02.07.2015 N 06-11/08687@, в котором Управлением была дана оценка правомерности действий Инспекции, направленных на выяснение обстоятельств определения рыночной цены арендной платы за пользование имуществом Заявителя посредством проведения экспертной оценки.

В жалобе от 08.07.2015 N 604 Заявитель также просил признать незаконными действия Инспекции по необеспечению его ознакомления с экспертным заключением по итогам оценочной экспертизы и исключением его из состава доказательств акта выездной налоговой проверки от 17.08.2015 N 340.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управлением было принято решение от 31.07.2015 N 06-11/10222@, в котором Управление частично оставило жалобу без рассмотрения, ссылаясь на идентичность жалобе от 29.05.2015 N 504, а в части необеспечения ознакомления Общества с экспертным заключением оставило без удовлетворения.

Жалоба Общества от 09.09.2015 N 811 была оставлена Управлением без рассмотрения по причине идентичности изложенных в ней доводов доводам вышеуказанных жалоб (решение Управления от 17.09.2015 N 06-11/12674@).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что соответствующий довод в жалобе от 09.09.2015, не был указан в ранее поданных и рассмотренных Управлением жалобах (от 29.05.2015, 09.06.2015, 15.06.2015, 08.07.2015).

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Жалоба от 09.09.2015 N 811 была оставлена без рассмотрения, поскольку Управлением было установлено, что доводы Заявителя относительно права налогоплательщика на заявление отвода эксперту, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту идентичны доводам жалобы от 29.05.2015 N 504 (с дополнениями от 09.06.2015 N Б-М; от 15.06.2015 N 549), а довод относительно права налогоплательщика знакомиться с заключением эксперта идентичен доводу жалобы от 08.07.2015 N604.

Тот факт, что ранее в жалобах довод о том, что Инспекцией на момент вынесения постановления от 06.05.2015 N 10 не были получены все ответы по запросам в компетентные органы, никаким образом не влияет на то обстоятельство, что Обществом фактически во всех жалобах оспаривало один и тот же предмет и ссылалось на идентичные основания.

Вывод суда первой инстанции об идентичности требования жалоб, ранее поданных и разрешённых УФНС по существу, требованиям жалобы от 09.09.2015, является правильным и соответствующим материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-8860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева