Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3974/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-17107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17107/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА"

(ИНН: 5249073119, ОГРН: 1045206813332)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой"

(ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее - истец, ООО "Река") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЯрСтрой") 591 040 рублей долга, 238 084 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка в размере 0,1 % от цены договора (спецификации) в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны покупателя с учетом того, что целью поставки являлось создание резервного фонда нерудных материалов, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик полагает, что размер суммы неустойки за неисполнение обязательства может быть определен исходя из процентов, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России, и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 432, 438, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику договор поставки от 23.07.2014 N 20 и спецификацию к договору от 23.07.2014 N 1.

По условиям договора ООО "Река" (поставщик) обязуется поставить ООО "ЯрСтрой" (покупатель) нерудные строительные материалы. Ассортимент, условия поставки, срок оплаты, цена, количество и сроки поставки оговариваются в спецификации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в течение трех банковских дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком. Продукция, полученная покупателем без предварительной или на сумму превышающую сумму предварительной оплаты, оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки продукции поставщиком на основании счета-фактуры, направляемого поставщиком в адрес покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В спецификации от 23.07.2014 N 1 определены: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара, условия и стоимость доставки товара, а также условия оплаты: в течение 10 банковских дней с момента отгрузки партии продукции (листы дела 24-26).

Договор поставки от 23.07.2014 N 20 и спецификацию от 23.07.2014 N 1 ответчик получил (что подтверждается ссылкой ответчика на договор в платежных поручениях, письменными пояснениями ответчика по делу в отзыве на исковое заявление), но их не подписал и не вернул истцу. В отзыве на исковое заявление (лист дела 56) ответчик пояснил, что в данной ситуации им было принято решение руководствоваться во взаимоотношениях с истцом условиями спецификации к договору.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец выставил ответчику счет от 23.07.2014 N 334 на предварительную оплату товара в общей сумме 4 342 000 рублей (лист дела 37).

Платежным поручением от 23.07.2014 N 29 ответчик оплатил истцу 200 000 рублей, указав в назначении платежа, что производит оплату по названному счету и договору от 23.07.2014 N 20.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре определены его существенные условия, которые приняты полностью ответчиком. В рассматриваемой ситуации оферта (договор, спецификация и счет) истца получена ответчиком, и в срок, установленный для ее акцепта, условия данной оферты выполнены ответчиком путем оплаты денежных средств платежным поручением от 23.07.2014 N 29 (в том числе с конкретной ссылкой на данный договор). Действия ответчика направлены на заключение договора поставки в предложенной истцом редакции, в том числе включающей условие о договорной неустойке. Следовательно, все условия данного договора согласованы сторонами. Доказательств направления истцу представленных ответчиком в дело протоколов разногласий не имеется. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что 23.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 23.07.2014 N 20.

Осуществление ответчиком предварительной оплаты частично соответствует условиям договора (пунктам 3.1 и 3.2), истцом данная оплата принята.

По условиям договора истец на основании товарных накладных от 24.07.2014 N 1811, 29.07.2014 N 1856, 31.07.2014 N 1883, 04.08.2014 N 1918 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 291 040 рублей (листы дела 30-36).

Платежными поручениями от 05.08.2014 N 96, от 27.11.2014 N 576 ответчик оплатил товар в сумме 500 000 рублей.

Всего, с учетом предварительной оплаты платежным поручением от 23.07.2014 N 29, ответчик оплатил истцу 700 000 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указано, что оплата произведена по договору от 23.07.2014 N 20 (листы дела 27-29).

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 591 040 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2014 по 31.08.2015 в сумме 238 084 рублей 80 копеек (лист дела 5). Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты за товар, размеру задолженности по оплате за товар. Ответчиком расчет пени не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом по пункту 5.1 договора суммы (лист дела 56), просил уменьшить ее до размера, указанного в пункте 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Требуемая истцом неустойка предусмотрена договором, правильно начислена ответчику. Оценив размер неустойки, предусмотренный договором за каждый день просрочки платежа, общую сумму взыскиваемой неустойки, сумму долга и период просрочки оплаты товара, который является длительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Размер договорной неустойки не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим обычно применяемым коммерческими организациями в таких видах договоров размерам неустойки. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЯрСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова