Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20832/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-251898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровые Люди Волгоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-251898/15, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "Здоровые Люди Волгоград"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова М.С. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Волгоград" с требованием о взыскании задолженности в размере 80 984 рубля

12 копеек, пени в размере 4 645 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Волгоград" (ОГРН 1053477442380 ИНН 3443068211) в пользу Акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617 ИНН 7729350817 дата г.р. 16.08.2002) взыскан долг в размере 80 984 рубля 12 копеек, неустойка в размере 4645 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также 4 039 рублей 81 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя изменить в сумме 5000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование подтверждения понесенных фактических расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 г., платежное поручение от 22.01.2016 г. N 424 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из принципа соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно определил стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предмет договора определен в п. 1.1 договора от 22.12.2015 г. N АО АХ/33-12/2015.

В доказательства исполнения услуг, истцом представлено исковое заявление, расчет иска за подписью участника договора N АО АХ/33-12/2015. Галкова С.В., а также, документы, представленные Галковым С.В. в обоснование иска, что свидетельствует также о проведенным им анализе документов, подтверждающих наличие у заказчика права требования к должнику, согласование с заказчиком состав исковых требований, подача иска в суд, в связи с чем, судом правомерно определена сумма 10000 рублей, исходя из принципа соразмерности и разумности расходов

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-251898/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Здоровые Люди Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова