Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6820/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-82756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Алябьева И.Э., доверенность от 01.06.2015, Ходорова О.В., доверенность от 12.01.2016 (до перерыва)

от ответчика: Белов А.А., доверенность от 16.11.2015 (до перерыва), Миронов К.И., доверенность от 23.03.2016 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6820/2016, 13АП-6894/2016) АО "Электронмаш" и ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-82756/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску АО "Электронмаш"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электронмаш" (ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д.12, лит. А; далее - истец, АО "Электронмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании задолженности в размере 29 547 318 руб. 49 коп. по договорам подряда N 13-4030 от 17.05.2013, N 13-8532 от 26.08.2013 и N14-8070 от 07.07.2014, а также 1 753 393 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 29 547 318 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, стороны направили апелляционные жалобы.

АО "Электронмаш" просит решение суда изменить и взыскать с ПАО "Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 152 923 руб. 78 коп., а также такие проценты по день фактического исполнения обязательства.

ПАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда в части взыскания основного долга, в остальной части оставить решение без изменения.

Как считает ответчик, пунктом 3.3.1 договора N 13-4030 предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком за вычетом 10 % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования), по проектным и изыскательским работам сумма резервирования составляет 641 89 руб. 34 коп. Удержание сумм резервирования предусмотрено в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору. Условие о резервировании в спорных договорах является действующим, в связи с чем при расчетах сторон данное условие подлежит применению. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления момента оплаты суммы резервирования по договору N 13-4030. В частности, истцом не представлен акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Пунктом 6.1 договора N 13-8532 предусмотрено, что сдача-приемка результатов работ по договору осуществляется с оформлением актов выполненных работ по этапу. Ответчик неоднократно направлял истцу замечания к проектно-изыскательским работам по договору N 13-8532, которые до настоящего времени не устранены, положительный результат не достигнут, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду вышеизложенных обстоятельств у ответчика отсутствуют основания для оплаты.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалобы другой стороны.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Сомовой Е.А. судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2016 по 30.05.2016.

От истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 469 руб. 46 коп., который подписан полномочным представителем по доверенности Ходоровой О.В.

Последствия отказа от части иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителям истца были разъяснены и понятны. Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку представленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять, в связи с чем решение суда в этой части следует отменить с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "Энерговектор" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) был заключен договор N 13-4030, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Станция технического обслуживания абонента ООО "Лагуна-сервис" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Салова, д.40, лит.А.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора было выполнение работ в три этапа:

- проектные и изыскательские работы;

- строительно-монтажные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Содержание и объем работ по проектным и изыскательским работам определяются техническим заданием к заявке (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок завершения выполнения работ - не позднее сентября 2013 года. Начальный и конечный срок выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане (приложение N 2) (пункт 2.3 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 19 668 471 руб. 78 коп.

Сроком завершения проектных и изыскательских работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.3 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно, в том числе по проектным и изыскательским работам.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата выполненных работ производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и счета-фактуры, за вычетом 10 % суммы резервирования.

При этом в соответствии с п.п. "а" пункта 3.3.4 договора сумма резервирования по проектным и изыскательским работам перечисляется подрядчику не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ в целом.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик обязательства по первому этапу договора (проектные и изыскательские работы) исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением N 14-16789 от 22.12.2014 стороны определили окончательную стоимость проектных и изыскательских работ в размере 6 491 893 руб. 40 коп.

Согласно календарному плану проектные и изыскательские работы проводились одним этапом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014 свидетельствует о выполнении проектных и изыскательских работ на всю сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 14-16789 от 22.12.2014 в отношении данного этапа (т.1, л.д.33-35), что говорит о неправомерном удержании ответчиком суммы резерва в отношении данной задолженности.

В установленный срок (22.03.2015) оплата за выполненную работу в размере 6 491 893 руб. 40 коп. от ответчика не поступила.

На момент уступки права требования (16.07.2015) претензий к качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, 26.08.2013 между ООО "Энерговектор" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) был заключен договор N 13-8532, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательные работы по титулу "Строительство КТПМ 35 кВ в районе РП 1895 с КЛ 35 кВ" для нужд филиала заказчика "Дирекция строящихся объектов", обеспечить согласование проектной документации с соответствующими государственными органами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно разделу 2 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок завершения выполнения работ по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 14-15722 от 12.12.2014).

Этим же дополнительным соглашением стороны определили окончательную стоимость работ по этапу в размере 9 830 135 руб. 47 коп. (т.1, л.д.85).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета-фактуры.

Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке рабочей документации оплачиваются после их приемки в размере 75 % от стоимости соответствующего вида работ;

- окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Подрядчик свои обязательства выполнил с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости (т.1, л.д.87-88), следовательно, получил право требования 75 % выполненного этапа работ на общую сумму 7 372 600 руб. 70 коп.

В установленный договором срок (12.03.2015) оплата за выполненную на указанную сумму работу произведена не была.

Кроме того, 07.07.2014 между ООО "Энерговектор" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) был заключен договор N 14-8070, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Поликлиника абонента: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N9" по адресу: ул.Чайковского, д.27, лит.А, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14-16716 от 12.12.2014 стороны пришли к соглашению выделить отдельно этап "Поставка оборудования" в рамках стоимости договора (пункт 1) (т.1, л.д.113).

Стоимость поставляемого оборудования составляет 15 682 824 руб. 39 коп. Право собственности переходит к заказчику с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. Оплата - не позднее 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Товарная накладная N 515 подписана сторонами 12.12.2014 (т.1, л.д.115), следовательно, последний срок оплаты наступил 12.03.2015. Ответчик в установленный срок оплату товара не произвел.

16.07.2015 между ЗАО "Электронмаш", ООО "Мегавольт" и ООО "Энерговектор" был заключен договор уступки N 27-07-15, по которому состоялась уступка истцу права требования в части оплаты выполненных ООО "Энерговектор" работ по договорам подряда (в том числе N13-4030 от 17.05.2013 на сумму 6 491 893 руб. 40 коп., N13-8532 от 26.08.2013 на сумму 9 830 135 руб. 47 коп. и N14-8070 от 07.07.2014 в части оплаты постановленного товара на сумму 15 682 824 руб. 39 коп.), заключенным между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Энерговектор".

24.09.2015 АО "Электронмаш" письмом исх.N 0522-09 направило ответчику уведомление о смене кредитора и предложило в течение 15 календарных дней с момента получения указанного уведомления перечислить на расчетный счет АО "Электромаш" денежные средства в размере 32 004 853 руб. 26 коп. по трем договорам (N13-4030 от 17.05.2013, N13-8532 от 26.08.2013 и N14-8070 от 07.07.2014), по которым срок исполнения обязательств наступил.

В указанный срок ответа на уведомление, равно как и оплаты задолженности, от ответчика не поступило, что послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы ответчика по задолженности из договора N 13-4030 отклоняются, поскольку подрядчик обязательства по первому этапу договора (проектные и изыскательские работы) исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний. Дополнительным соглашением N 14-16789 от 22.12.2014 стороны определили окончательную стоимость проектных и изыскательских работ в размере 6 491 893 руб. 40 коп.

Согласно календарному плану проектные и изыскательские работы проводились одним этапом. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014 свидетельствует о выполнении проектных и изыскательских работ на всю сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 14-16789 от 22.12.2014 в отношении данного этапа, что говорит о неправомерном удержании ответчиком суммы резервного фонда в отношении данной задолженности в противоречие приведенным выше условиям пунктов 3.3.1, 3.3.2 и подпункта "а" пункта 3.3.4 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие акта формы КС-11 отклоняется, поскольку не учитывает, что настоящее требование заявлено по самостоятельно выделенному и принимаемому первому этапу - проектным и изыскательским работам, а акт формы КС-11 применяется при приемке уже строительно-монтажных работ и самого законченного строительством объекта. Следует также отметить, что на момент уступки права требования (16.07.2015) претензий к качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, задолженность по указанному договору подтверждена.

В отношении задолженности по договору N 13-8532 доводы ответчика отклоняются, поскольку в деле заявлено требование об оплате проектных и изыскательских работ. Дополнительным соглашением N 14-15722 от 12.12.2014 к договору стороны определили окончательную стоимость работ по этапу в размере 9 830 135 руб. 47 коп., при этом истец требует из них оплаты в размере 75 % от стоимости соответствующего этапа работ (7 372 600 руб. 70 коп.), что соответствует условиям договора.

Позиция ответчика относительно замечаний к качеству переданных работ по представленной в дело переписке с подрядчиком отклоняется, поскольку по условиям договора оплата 75 % стоимости этапа работ выплачивается после подписания акта сдачи-приема работ без замечаний (что имело место в настоящем случае по акту N 2 от 12.12.2014). Кроме того, представленная ответчиком в дело переписка не позволяет надлежаще определить, к какому этапу выполненных работ он имеет претензии, а в письме подрядчика (ООО "Энерговектор") от 27.06.2016 N 48-16-ЭВ на запрос АО "Электронмаш" б/н от 24.05.2016 указано на следующее. В адрес ООО "Энерговектор" поступали претензии от ПАО "Ленэнерго" по договору N13-8532 от 26.08.2013. Частично указанные претензии, согласно письму N ДСО/04-14/1131 от 23.03.2015 и письму N ДСО/04-14/1249 от 01.04.2015 относятся к работам, переданным заказчику согласно акту N 2 от 12.12.2014. Претензии, указанные в поступившем обращении от ПАО "Ленэнерго", были рассмотрены сотрудниками ООО "Энерговектор", по указанным недочетам в проектную документацию были внесены все необходимые корректировки. По итогам внесенных корректировок в ПАО "Ленэнерго" было направлено письмо ООО "Энерговектор" N 426-15-ЭВ от 22.04.2015 с откорректированной проектной документацией и исправлением всех замечаний в ПАО "Ленэнерго". Также ООО "Энерговектор" пояснило, что письмо от ПАО "Ленэнерго" N ДСО/04-14-1675 от 08.05.2015 с новыми замечаниями по проектной документации в его адрес не поступало, а претензии, содержащиеся в указанном письме, являются несостоятельными ввиду следующего:

- замечания заказчика касаются не состава переданной проектной документации, а ее оформления (формат листов) и наличия дополнительных копий передаваемой документации;

- замечания касательно оформления листов документации указаны без уточняющей информации, в чем именно заключается несоответствие формата.

Действительно, доказательств направления либо вручения подрядчику всех указанных писем ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по объему и качеству работ по договору N 13-8532 ответчиком заявлено не было. При этом представитель ответчика не опроверг, что результат работ, за которые истребована настоящая оплата по договору N 13-8532, согласно пояснениям ООО "Энерговектор" и полученным от него документам был использован ответчиком для проведения конкурса на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, то есть в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, взыскание задолженности по указанному договору правомерно.

В отношении задолженности по договору N 14-8070 (по поставленному оборудованию стоимостью 15 682 824 руб. 39 коп., товарная накладная N 515 от 12.12.2014) ответчиком возражений в апелляционной инстанции не приводится, данная задолженность не оспаривается.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании основной задолженности по рассмотренным выше договорам в размере 29 547 318 руб. 49 коп. правомерны.

Многократные ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор N 13-9183 несостоятельны, поскольку задолженность по нему предметом рассмотрения и взыскания в настоящем деле не является.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основе применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) на том основании, что договорами установлена неустойка, ошибочно, поскольку рассматриваемые договоры заключены до 01.06.2015 (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом отказа от части иска, принятого апелляционным судом, проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 01.11.2015, составляют в общей сумме 152 923 руб. 78 коп. Расчет проверен апелляционным судом, ответчиком по правильности не оспорен.

Требование истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как неосновательные, доводы апелляционной жалобы истца принимаются, в связи с чем решение суда в части, оставшейся после принятия отказа от части иска, следует изменить с удовлетворением исковых требований в части заявленной суммы основного долга, 152 923 руб. 78 коп. процентов (сумма после отказа от части иска) и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом настоящего постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества "Электронмаш" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 469 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-82756/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Электронмаш" 29 547 318 руб. 49 коп. основного долга, 152 923 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 700 242 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 171 501 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Электронмаш" из федерального бюджета 8 002 руб. 35 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Электронмаш" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас