Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-1887/16

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А58-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ИНН 2723145097, ОГРН 1112723007715) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) о взыскании 1 348 117, 55 рублей,

(суд первой инстанции: Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - Лешенко А.С., представитель по доверенности от 27.04.2016, Быкова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в общем размере 540 504 руб. 42 коп., суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 807 613 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" взыскано 540 504 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что сумма дополнительных работ не превышает установленный законом процент, следовательно, истец необоснованно предъявил непредвиденные расходы в размере 540 504 руб. 42 коп. к муниципальному заказчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между Администрацией г.Мирный (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 011630000761400079 на выполнение работ по строительству объекта "г.Мирный. Застройка мкр.Заречный. Лыжная база для массового катания и учебно- тренировочных занятий" (кроме подготовительных работ, работ по устройству фундаментов, монтажу цокольного перекрытия и металлокаркаса, выполненных ранее).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 121 от 17.10.2014, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО "Мастер СМР", подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием и расчётом цены контракта, а заказчик принять и

оплатить их.

Срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта до 09.07.2015 работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Место выполнения работ - 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Мирный, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 14637:000224 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Мирный, ул.Куницына, д.18.

Цена контракта 40 380 656,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ВСК".

В процессе выполнения работ ООО "ВСК" неоднократно выявлялись дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, в том числе, возникшие вследствие недостатков работ предыдущего подрядчика.

В итоге, общая сумма выполненных дополнительных работ составила 540 504,42 руб., в том числе: 260 571,14 руб. работы по металлическому каркасу, вызванные недостатками работы предыдущего подрядчика; 189 387,66 руб. работы по установке кровельных стаканов; 90 545,62 руб. работы по установке вентиляторов, зонтов.

Законченный строительством объект принят заказчиком.

Отказ заказчика по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы. При этом судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорными отношениями, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик в силу положений статьи 743 ГК РФ должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом. Ответчик своевременно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, определенно не предусмотренных в сметных расчетах, но необходимых для надлежащего выполнения работ по контракту, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости работ по контракту, кроме того, заказчик принял работы в полном объеме, в том числе и не предусмотренные договором, каких-либо претензий относительно их выполнения в адрес подрядчика не направлял.

Необходимость проведения спорных работ подтверждается актом обследования от 06.03.2015, 02.04.2015, письмом N 1317-СК от 11.03.2015, N 1895-СК от 03.04.2015, N 2476-СК от 05.05.2015, в котором ответчик гарантировал заключение дополнительного соглашения, постановлением N 461 от 21.05.2015.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в сумме 540 504 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6125/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.Ю. Юдин