Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22091/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-221268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пан-Паркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-221268/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр -116-1688) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ай Си Эйч Групп" (ОГРН: 1117746298691)

к ООО "Пан-Паркет" (ОГРН: 1107746755665)

о взыскании 477 406 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демб П.Э. по доверенности от 17.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Си Эйч Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пан-Паркет"" о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 744 руб., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 59 662 руб. за период с 03.04.2014 года по 03.11.2015 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ай Си Эйч Групп" и ООО "Пан-Паркет"" был подписан договор подряда, в котором ООО "Ай Си Эйч Групп"-подрядчик поручил бы ООО "Пан-Паркет"-субподрядчику выполнение на объекте работ по поставке и укладке паркета, а субподрядчик принял бы на себя выполнение работ в сроки и на условиях договора, с качеством в соответствии с требованиями СНиП. Подрядчик обязался бы принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере и на условиях, предусмотренным договором.

Исполняя принятые на себя обязательства по данному договору, истец, полагая, что необходимые существенные условия будут согласованы в процессе исполнения договора, перечислил денежные средства в размере 417 744 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 04.04.2014 г.

Однако данный договор не был заключен, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно срок начала выполнения работ.

Истец представил претензию N 2/10 от 07.10.2015 г., с требованием возврата денежных средств, перечисленных на расчетных счет ответчика по вышеуказанному платежному поручению, поскольку субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ай Си Эйч Групп" в суд с иском об обратном взыскании перечисленных денежных средств, ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, работы на объекте не выполнялись.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор подряда должен быть заключен в письменной форме, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании, объеме работ, сроках их выполнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно счел, что договор подряда в установленном порядке между сторонами не заключался, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО "Пан-Паркет средств в сумме 417 744 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ либо возвращения истцу спорной суммы не представлено, суд первой инстанции счел, что ООО "Пан-Паркет" неосновательно удерживает 417 477 руб., и взыскал указанную сумму в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 59 662 руб. за период с 03.04.2014 года по 03.11.2015 года.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о заключении соглашения о совершении сделки по поставке товара, а также, что в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как разовая сделка купли-продажи товаров без оформления договора, отклоняется, поскольку истец представил подписанный ответчиком договор подряда, а также не имеется ответа на претензию истца N 2/10 от 07.10.2015 г., в котором ответчик был бы не согласен относительно квалификации договора.

Апелляционным судом не приобщены в материалы дела документы, приложенные ответчиком на апелляционную жалобу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие основания при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016. по делу N А40-221268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пан-Паркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова