Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-248/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - прекращение производства по делу о банкротстве - обжалование определений арбитражного суда - внешнее управление)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-248/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А63-7454/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Черткоева Сергея Александровича на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 и 05.05.2016 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

Черткоев Сергей Александрович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 и 05.05.2016 по делу N А63-7454/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" суд принял заявление Журавлева Н.И. о намерении погасить реестровые требования должника. Назначил судебное заседание к рассмотрению на 28.04.2016 на 12 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Возможность обжалования определения суда о принятии заявления по вопросу о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изучив апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016, суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184-188, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Черткоева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-7454/2014 возвратить заявителю.

2. Апелляционную жалобу Черткоева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016 по делу N А63-7454/2014 оставить без движения.

3. Предложить заявителю в срок до 05 июля 2016 года принять меры к устранению указанных нарушений.

4. Лицу, подавшему апелляционную жалобу, разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в данном определении, апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая