Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-248/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - применение последствий недействительности - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-248/16

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А63-7454/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сулеймановым З.М.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604200461),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 являлось 18.01.2016.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 поступила в суд первой инстанции, 20.06.2016 нарочно, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (18.01.2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9, пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом ссылка апеллянта на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу N А63-7454/2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по настоящему делу, отменено; обособленный спор по данному делу направлен в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и обжалуемый судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем апеллянт просит принять настоящую апелляционную жалобу к производству суда, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В постановлении суда кассационной инстанции от 10.06.2016 по делу N А63-7454/2014 рассматривался вопрос по апелляционной жалобе Вислогузова А.Н.

В то время как согласно приведенным ранее нормам АПК РФ, Закона о банкротстве, Постановлений N N 35, 36, 99 последним днем срока подачи апелляционной жалобы Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 являлось 18.01.2016.

Апелляционная жалоба подана 20.06.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению судом заявителю.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.06.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Абрамяну Г.А. из федерального бюджета 3 000 руб. перечисленной Абрамяном Г.А. по чеку-ордеру от 20.06.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения либо обращению в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документам.

Судья

Г.В. Казакова