Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4319/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-12602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПНП Автоматика-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-12602/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 220, кв. 87; ОГРН 1122901026489, ИНН 2901232000; далее - ООО "НОВАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПНП Автоматика-Север" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 94; ОГРН 1022900512106, ИНН 2901023543; далее - ЗАО "ПНП Автоматика-Север") о взыскании 228 984 руб. 91 коп. долга за работы по монтажу системы отопления пристройки и монтажу магистральных трубопроводов, выполненные по договору от 20.10.2014 N Н/037-14, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением суда от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7580 руб. государственной пошлины.

ЗАО "ПНП Автоматика-Север" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о заключенности договора. Считает, что начальные и конечные сроки выполнения работ нельзя считать согласованными, поскольку определить их из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Ссылаясь на то, что работы ответчиком не приняты, указывает, что Егорова Е.Ю. не имела полномочий на подписание актов выполненных работ. Сообщает, что акты выполненных работ ответчику не передавались и составлены до проведения гидравлических испытаний, произведенные работы к приемке не предъявлялись. Также считает необоснованно завышенной и неразумной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПНП Автоматика-Север" (Генподрядчик) и ООО "НОВАТЭК" (Субподрядчик) 20.10.2014 заключен договор N Н/037-14, по условиям которого Генподрядчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик - выполнить работы по монтажу системы отопления пристройки в соответствии с проектом Т/001-13-ОВ, разработанным ЗАО "ПНП Автоматика-Север", а также локальным сметным расчетом на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улицы Воскресенская и проспекта Ломоносова" "Янтарь".

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным ресурсным сметным расчетом общая стоимость работ составляет 214 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5.1 договора работы по нему производятся в течение 50-ти календарных дней с момента передачи оборудования и материалов для производства работ согласно пункта 1.2, при условии наличия строительной готовности. Сроки выполнения монтажных работ могут быть продлены по объективным причинам при обоюдном согласии сторон.

В ходе исполнения договора стороны, установив необходимость проведения дополнительных работ, подписали дополнительное соглашение от 30.01.2015, в котором помимо работ, предусмотренных основным договором, согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ по монтажу магистральных трубопроводов системы отопления пристройки, проходящих по подвалу жилого дома, на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова" "Янтарь".

Срок выполнения дополнительных работ установлен в пункте 3.1 дополнительного соглашения - 20 календарных дней при наличии строительной готовности, а их стоимость определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

К дополнительному соглашению от 30.01.2015 сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 50 000 руб., который утвержден Генподрядчиком.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2015 общая стоимость работ выполненных Субподрядчиком составила 228 984 руб. 91 коп.

В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены, что привело к образованию задолженности.

В претензии от 14.10.2015 N 15-59 ООО "НОВАТЭК" предложило Генподрядчику в 7-дневный срок оплатить выполненные работы.

Неисполнение ЗАО "ПНП Автоматика-Север" претензионных требований Субподрядчика и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что акты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению вместе со счетом на оплату переданы ответчику на подписание письмом от 05.06.2015 N 15-30. Указанное письмо получено сотрудником ответчика Егоровой Е.Ю. Данные акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Между тем мотивированного отказа от их подписания Генподрядчиком в адрес Субподрядчика не направлялось.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы ответчиком не приняты, указывает, что Егорова Е.Ю. не имела полномочий на получение каких-либо документов, была уволена из ЗАО "ПНП Автоматика-Север" по собственному желанию 31.05.2015.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что полномочия Егоровой Е.Ю., получившей документы, явствовали из обстановки. При этом суд верно указал, что истец не мог знать о прекращении ответчиком трудовых отношений с данным работником. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает и в связи с этим отклоняет доводы жалобы в указанной части.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору. Указал, что после проведения гидравлических испытаний из системы отопления не была слита вода, что при наступлении отрицательных температур повлекло повреждение системы отопления. Восстановительные работы произведены силами нового подрядчика.

Согласно комиссионному акту, составленному акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" 18.11.2015, в результате некачественного выполнения работ на объекте и разморозки системы отопления, вышло из строя и подлежит замене оборудование и материалы: радиатор биметаллический секционный - 16 шт.; труба полипропиленовая D-20 мм - длина 10-м, D-25 мм - длина 12-м, D-32 мм - длина 20-м; сопутствующие материалы, необходимые для монтажа.

Ссылаясь на указанное заключение, основной заказчик обратился к Генподрядчику с претензией от 18.11.2015 N 02-365, в которой потребовал устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт от 18.11.2015 составлен без участия представителя Субподрядчика, что лишило последнего представить свои возражения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления Субподрядчика о выявлении недостатков в выполненных на объекте работах и необходимости их устранить.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по заключенному договору субподряда подтверждается материалами дела. При этом обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком при рассмотрении спора не доказана.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования ООО "НОВАТЭК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 228 984 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о незаключенности договора рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, (в данном случае с момента передачи оборудования и материалов без определения точной даты совершения этого действия), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках выполнения работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указание в спорном договоре на порядок исчисления начального срока выполнения Субподрядчиком работ и на конечный срок их выполнения (по истечении 50-ти календарных дней) является достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 N 26/2015, платежное поручение от 19.10.2015 N 257.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "НОВАТЭК" (Заказчик) поручило, а Буров С.С. (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ЗАО "ПНП Автоматика-Север" задолженности по договору от 20.10.2014, составление иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком по платежному поручению от 19.10.2015 N 257.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанный представителем истца Буровым С.С., кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 10.03.2016 и 30.03.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования ООО "НОВАТЭК" и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акт о приемке оказанных услуг, подлежит отклонению. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, акт оказанных услуг сторонами не составлялся. Вместе с тем представленные в материалы дела документы, а также непосредственное участие представителя Бурова С.С. в судебных заседаниях, подтверждают, что услуги по договору оказаны.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В свете изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-12602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПНП Автоматика-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина