Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19075/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-4927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-4927/2016, принятое судьей Ильиным Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 40 657 руб. 92 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказной части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции произвел неверный расчет.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.12.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "БМВ" с государственным регистрационным знаком Н 969РР 197, которым управлял Зимин А.А., застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 13150-20392549/13-Т.

ООО "СК Согласие" (истец) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 160 руб. 00 коп. (с учетом износа 53 458 руб. 85 коп.).

Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 12 800 руб., что сторонами не оспорено.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 40 657 руб. 92 коп., то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений по сути иска не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом в резолютивной части указал на взыскание только 30 657 руб. 92 коп. и отказе в остальной части иска.

Определением от 06.06.2016 г. об исправлении опечатки по заявлению истца суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СК "Согласие" 40 657 рублей 92 копейки основной задолженности и 1 508 рублей расходов по государственной пошлине.", т. е. удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции допущенную опечатку (явившуюся основанием для подачи жалобы) суд первой инстанции исправил вышеуказанным определением.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы - не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2015 года по делу N А40-4927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина