Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22554/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-171251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-171251/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1290)

по иску ООО "Новатор" (614000, г.Пермь, ул.Монастырская, д.57, оф.1003, ОГРН 1135902001620)

к ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" (119002, Москва, Б.Власьевский пер., д.14 стр.2, ОГРН 1027700110778)

о взыскании пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Донцова Ю.Н. по доверенности от 16.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2016 требования ООО "Новатор" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, заказчик) пени по договору подряда N 10/2009 с от 10.01.2009 в размере 348 280 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 17/2011 от 01.03.2011 в размере 46 475 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N18/2011с 31.12.2011 в размере 197 252 руб. 93 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик несвоевременно оплатил работы, выполненные согласно упомянутым договорам.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что договор уступки от 17.07.2015 является недействительным, поскольку передано не существующее право требование, так как на момент составления договора срок давности по заявленным требованиям истек, отметил, что согласия на передачу права требования истцу не выдавалось, упомянул неправильное применение ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах, произведенных истцом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства (генподрядчик) и ООО "СК-Еврострой" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству Федерального военного мемориального кладбища в Мытищинском районе Московской области вблизи д. Сгонники, а именно: договор подряда N 10/2009 с от 10.01.2009, договор подряда N 17/2011с от 01.03.2011, договор подряда N 18/2011 от 31.12.2011 г.

По условиям договоров ООО "СК - Еврострой" обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.2. договоров подрядчик по окончании работ обязался предоставлять ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации и счет-фактуру, а ответчик обязался оформить акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и возвратить из истцу или направить мотивированный письменный отказ.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства:

- по договору подряда N 10/2009 с от 10.01.2009, выполнив работы на сумму 9 046 394 руб. 67 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.04.2009;

- по договору подряда N 17/2011 от 01.03.2011 выполнил работы на сумму 15 822 руб. 25 коп., что подтверждается актами N N 1, 2, 3 от 30.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2012;

- по договору подряда N 18/2011 от 31.12.2011 выполнил работы на сумму 11 505 917 руб. 71 коп., что подтверждается актами N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2012, N 1 от 17.05.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012, N 2 от 17.05.2012.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика перед ООО "СК-Еврострой" образовалась задолженность в размере 9 778 058 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-142088/12, вступившим в законную силу 09.04.213, задолженность в размере 9 778 058 руб. 14 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании договора уступки прав (требований) к ООО "Новатор" от ООО "СК0Еврострой" перешло право требования к ответчику об уплате пени по договору подряда N 10/2009 с от 15.10.2009, право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 17/2011 от 01.03.2011, договору подряда N 18/2011с от 31.12.2011.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда N 10/2009 от 15.01.2009 с ответчика подлежит взысканию пени в размере 348 280 руб. 25 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 348 280 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 475 руб. 81 коп. за период с 02.10.2012 по 09.12.2013. по договору подряда N 17/2011 по 01.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 252 руб. 93 коп. по договору подряда N 18/2011с от 31.12.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет процентов, а также учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 46 475 руб. 81 коп. за период с 02.10.2012 по 09.12.2013. по договору подряда N 17/2011 по 01.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 252 руб. 93 коп. по договору подряда N 18/2011с от 31.12.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты выполненной работы, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем договоре цессии, подлежат отклонению, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется, о пропуске срока исковой давности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и не представил доказательств свидетельствующих о запрете совершения таковой в рамках договорных отношений.

В отношении утверждений о неправильном применение ст.314 ГК РФ при расчетах, произведенных истцом, то таковые подлежат отклонению, поскольку расчеты неустойки, процентов представленные истцом произведены арифметически, методологически верно, являются обоснованными, подтверждены материалами дела, с учетом норм ст.314 ГК РФ, которые применены верно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-171251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова