Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5965/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-63444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом", - не явились;

от ответчика, ООО "Агро-Продукт", - Сергеева С.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агро-Продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-63444/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" (ОГРН 1026602173564, ИНН 6652011327)

к ООО "Агро-Продукт" (ОГРН 1146670032508, ИНН 6670431571)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.04.2015.

На основании определения арбитражного суда от 02.02.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что стороны расторгли государственный контракт, обязательства по контракту исполнены в полном объеме и претензий относительно исполнения контракта последний истец как заказчик не заявлял. Ссылаясь на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 283/27 о назначении административного наказания от 07.10.2015, ответчик указывает на то, что уплата штрафа была вызвана неисполнением истцом норм административного законодательства (Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), а также неисполнением истцом обязательства по проверке качества поставленной продукции, возложенного на него пунктом 4.8 контракта.

Кроме того, обращает внимание на то, что ООО "Агро-Продукт" производителем товара не является, качество поставленной продукции подтверждено выданным производителем сертификатом на товар, подтверждающим безопасность продукта. Также ссылается на иную редакцию контракта, которая не содержит указания на поставку товара, который должен соответствовать нормам, ГОСТам, ТУ и другим нормам и правилам.

Указывает на отсутствие причинно- следственной связи между противоправными действиями истца, установленными постановлением об административном правонарушении и действиями ООО "Агро- продукт".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агро-Продукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0362200054515000011-0209882-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, конкретные показатели, количество, цена определяются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта, цена составляет 69 334 руб. 95 коп.

Из п. 4.1.3, 4.1.4 следует обязанность поставщика по обеспечению соответствия поставленного товара действующим стандартам РФ, регламентирующим его выпуск и транспортировку, на условиях, предусмотренных в спецификации; передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарные накладные, счета-фактуры (счета), копии регистрационных удостоверений, копии сертификата и (или) декларации либо иных документов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 4.2.1 контракта установлена обязанность заказчика проводить экспертизу, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона и проверку поставленного товара.

Согласно п. 6.1, 6.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать нормам, ГОСТам, ТУ и другим нормам и правилам, действующим на данном товарном рынке, а также соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам.

Требования к качеству товара также предусмотрены сторонами в техническом задании (Приложение N 2).

Во исполнение условий контракта, ответчиком поставлен истцу товар, что подтверждается товарной накладной от N 196 от 02.07.2015 и ответчиком не оспаривается.

При проведении плановой выездной проверки, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/13851 от 01.07.2015 постановлением N 283/27 от 07.10.2015, было установлено, что используемое в столовой ГКУ СО "Сысертский детский дом" масло сливочное не соответствует требованиям установленным приложением N3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), п. 4.1.3, п.4.1.8, п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технически условия", п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по составу используемого сырья, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N7781 от 06.08.2015. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.

В связи с изложенным, на основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

30.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 566 с требованием оплатить наложенный на государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" штраф, в размере 100 000 руб., поскольку поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ.

В ответ на данную претензию, ответчик пояснил, что данную продукцию не производит и приобрел ее по договору поставки у ИП Быкова И.А. по накладной N 1054 от 13.08.2015.

Ссылаясь на неисполнение претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В условиях Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту сторонами определены требования к качеству поставляемого товара в форме ссылок на соответствующие ГОСТы, а также иные требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, как следует из Постановления от 07.10.2015 о назначении административного наказания, поставленная в рамках контракта продукция (масло сливочное крестьянское) не соответствовала требованиям ГОСТ 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел), в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На этом основании, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности истца было вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 21.04.2015, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, взыскивая в полном объеме понесенные истцом убытки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Аналогичные положения в части обязанности заказчика провести экспертизу поставляемого товара предусмотрены пунктом 4.2.1. контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком проведена в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, п. 4.2.1 контракта экспертиза за поставленный товар, что могло исключить впоследствии использование истцом некачественной продукции и, как следствие, избежать при должной степени осмотрительности привлечения к административной ответственности за несоблюдение законодательства о безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для взыскания убытков в полном объеме отсутствуют, размер убытков подлежал определению с учетом степени вины истца в использовании некачественной продукции вследствие ненадлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ и условий контракта.

С учетом вины заказчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности поставщика, взыскав 70000 руб. убытков, в остальной части убытки подлежат отнесению на истца как заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по проверке качества продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки вследствие привлечения истца к самостоятельному виду административной ответственности и наличия сертификатов качества на поставленную продукцию, не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной в части, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-63444/2015 изменить.

Резолютивную часть решения суда от 04.04.2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агро-Продукт" в пользу Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" 70 000 руб. убытков, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сысертский детский дом" в пользу ООО "Агро-Продукт" денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина