Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-4434/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-107986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика А.К. - извещен, не явился, представителя не направил,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Бирюковой О.М. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заика А.К. о взыскании страхового возмещения, иных расходов по делу N А41-107986/15 в порядке упрощенного производства, третье лицо: Бирюкова О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.02.2016 по иску индивидуального предпринимателя Заика А.К. (далее - предприниматель, истец), рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Московской области взыскал в пользу предпринимателя с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) 24 000 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей из заявленных 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, виду отсутствия в материалах дела доказательств извещения Бирюковой О. М., участвующей в деле в качестве третьего лица, о принятии судом искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

В связи с этим определением от 26.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-107986/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении с учетом уточнений, принятых апелляционным судом, предприниматель просит взыскать в его пользу с ответчика 24 000 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, третьего лица, их представителей, а также представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Кодекса установил следующие обстоятельства.

В г. Хабаровске 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобили "Toyota Vista" (государственный регистрационный знак N М291УН27) под управлением Никонова Артема Владимировича (виновника ДТП) и автомобиль "Nissan-Bassara" (государственный регистрационный знак N Н820ВС27) под управлением Бирюкова Эдуарда Федоровича, принадлежащего Бирюковой О.М., являющейся третьим лицом по данному делу.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем, принадлежащим Бирюковой О.М., застрахован ответчиком, у Бирюковой О.М. возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба и на получение страхового возмещения.

Между Бирюковой О.М. и предпринимателем 30.10.2015 был заключен договор цессии, по условиям которого Бирюкова О.М. передала предпринимателю возникшие у Бирюковой О.М. права требования к ответчику, вытекающие из ДТП.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил ответчика произвести страховую выплату по ДТП, приложив к данному заявлению необходимые документы, а также договор цессии, акт приема-передачи и уведомление о состоявшемся перехода прав требований из ДТП (получены ответчиком 13.11.2015).

Поскольку это обращение оставлено ответчиком без ответа (доказательства иного в материалы дела не представлены), предприниматель обратился в независимому эксперту - ИП Ермакову Ю.Е.. Последний подготовил заключение, которым определил стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размера 76 603, 72 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей).

После этого предприниматель обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил названное заключение.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик перечислил истцу 25 800 рублей страхового возмещения платежным поручением от 07.12.2015 N 555, последний уточнил иск в части размера страхового возмещения, заявленного к взысканию, снизив соответствующую сумму с 50 000 до 24 200 рублей.

Рассмотрев данное исковое заявление с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поэтому, поскольку ответчиком представлено платежное поручение 07.12.2015 N 555 на сумму 24 800 рублей, подтверждающее частичную выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика 24 200 рублей ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлено истцом (с учетом уточнения) в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита (50 000 рублей).

Заявленные в иске и подтвержденные предпринимателем расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей также подлежат взысканию, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, пункта 19 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы предпринимателя по проведению независимой экспертизы возникли вследствие бездействия ответчика (не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки по заявлению истца о выплате страхового возмещения), данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 25 000 рублей расходов на проведение оценки.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, обязан выносить при этом мотивированный судебный акт и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из категории данного спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в арбитражных судах, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований при упрощенном порядке рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части взыскания этой суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются апелляционным судом на ответчика на основании статьи 110 Кодекса с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг оценщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-107986/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН: 311280129700097; ИНН: 280111560533) 24 200 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН: 311280129700097; ИНН: 280111560533) 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальных 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Е. Шевченко