Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11702/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А21-7260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусейнова Ю.Ю. (доверенность от 24.02.2016)

от 3-их лиц: 1, 2, 3 не явились, извещены, 4 Ефремова Е.Б. (доверенность от 25.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11702/2016) ГКУ КО "Балтберегозащита"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу

N А21-7260/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ГКУ КО "Балтберегозащита"

3-и лица: 1) ЗАГС (Агентство) Калининградской области

2) Отдел ЗАГС Администрации Советского ГО

3) администрация Советского ГО

4) Агентство по имуществу КО

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калининградского филиала (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 43 831 руб. 84 коп. задолженности по договору от 21.06.2013 г.N 13011220КК и по договору от 18.07.2013 N 13011220ОФО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАГС (Агентство) Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Администрация МО "Советский городской округ" и отдел ЗАГС Администрации МО "Советский городской округ".

Решением от 17.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Учреждение является заказчиком, а не потребителем услуг, спорные договоры заключены в рамках государственного контракта от 06.04.2011 N 206-А/2011 на выполнение работ по строительству здания ЗАГС в г. Советске, после ввода объекта в эксплуатацию у Учреждения отсутствуют основания нести денежные обязательства перед истцом по спорным договорам. По мнению подателя жалобы, в данном случае взыскание следует производить с казны Калининградской области в лице главного распорядителя - Министерства финансов Калининградской области. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям Учреждения по расторжению спорных договоров, доказательствам того, что Учреждение от получения услуг связи отказалось, в период с 31.03.2014 по 30.06.2015 ответчику услуги не оказывались. Также податель жалобы полагает, что кабельная канализация, кроссовый оптический шкаф в силу своего функционального назначения по окончании строительства здания перешли в собственность собственнику здания ЗАГС вместе с иным инженерным оборудованием.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАГС (Агентство) поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопредшественник истца, исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 21.06.2013 N 13011220 КК, по условиям которого исполнитель предоставляет место кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место кабельной канализации.

Согласно Приложениям N 1-N 3 к договору от 21.06.2013 N 13011220КК на предоставление места в кабельной канализации ответчику было предоставлено во временное пользование место в кабельной канализации протяженностью 770 канал/метров по адресу г. Советск и ежемесячной стоимостью 1726 руб. с учетом НДС.

После выполнения работ подрядчиком по прокладке кабеля связи протяженность кабеля уменьшилась и составила 470 канал/метров, в результате этого изменилась стоимость предоставления места в кабельной канализации, которая с 01.08.2013 г. составляет 2,28 руб. за метр кабеля (без учета НДС), что в сумме составляет 1071 руб. 60 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 25 числа расчетного периода.

Также между сторонами заключен договор от 18.07.2013 N 13011220 ОФО, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Для обеспечения функционирования исполнителем заказчику передано телекоммуникационное оборудование - шкаф кроссовый оптический, установленный по адресу: г. Советск, ул. Победы, 12 ОПТС-3. Согласно Приложению N 2 к договору стоимость услуги составила 1150 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за обеспечение функционирования оборудования до 25 числа расчетного периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации и обеспечению функционирования оборудования на сумму 43 831 руб. 84 коп. подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорные договоры были заключены во исполнение государственного контракта от 06.04.2011 N 206-А/2011, условия данного контракта не содержат положений о производстве определенных в спорных договорах работ и услуг, а также не доказано, что предоставленное ответчику имуществу можно использовать только для здания ЗАГСа (Агентство) Калининградской области, обязательства ответчика по оплате услуг по размещению кабеля в телефонной канализации истца и оборудования не обусловлены наличием права на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2.8 договора от 21.06.2013 N 13011220 КК заказчик обязался использовать предоставленное место в кабельной канализации исключительно для прокладки собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, не предоставлять это право третьим лицам.

В договоре от 21.06.2013 N 13011220КК стороны предусмотрели, что заказчик обязан демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) дней со дня прекращения действия настоящего договора (п.2.2.6).

Пунктом 3.2.9 договора от 18.07.2013 N 13011220ОФО предусмотрено, что при отказе заказчика от услуг или прекращении действия настоящего договора заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора по любым основаниям. В день вывоза оборудования заказчик обязан подписать Акт передачи демонтированного оборудования. При этом оплата услуг заказчиком производится в полном объеме до даты подписания заказчиком акта передачи демонтированного оборудования.

Поскольку доказательства осуществления указанных действий ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства невозможности демонтажа спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева