Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-27775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-27775/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Страшнов А.М. (доверенность от 15.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаевой Марине Александровне (далее - предприниматель Агаева М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 68 340 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара (исковое заявление - л.д. 3-4).

Определением от 13.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 15.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-45).

Решением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отказал в полном объеме (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым решением, общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2016 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 79-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара предпринимателю Агаевой М.А. Настаивает на том, что данный факт подтвержден надлежащими доказательствами - товарными накладными с проставлением печати предпринимателя. Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рассматриваемом случае полномочия представителя предпринимателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку товар поставлялся непосредственно в торговую точку и передавался продавцу данной торговой точки, в распоряжении которого находилась печать предпринимателя. Считает, что к доводам ответчика о возможности использования печати иными лицами суду следовало отнестись критически, поскольку объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Предприниматель Агаева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 22.03.2016 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02 августа 2011 г. между обществом "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (поставщик) и предпринимателем Агаевой М.А. (клиент) заключен договор на поставку напитков (далее также - договор от 02.08.2011, договор, л.д. 7-10).

Согласно разделу 1 договора от 02.08.2011 поставщик поставляет, а клиент приобретает и оплачивает поставленные напитки. Доставка напитков осуществляется непосредственно в торговые точки согласно Приложению 1-1 (л.д. 11).

В соответствии с разделом 2 договора от 02.08.2011 поставка напитков осуществляется партиями по заявке клиента в течении 48 (сорока восьми) часов с момента поступления заявки, при выполнении клиентом условий пункта 4.1 настоящего договора.

Из пункта 2.3 договора от 02.08.2011 следует, что ассортимент, количество, место доставки каждой партии напитков предварительно согласовывается обеими сторонами на основании заявки клиента, переданной торговому представителю поставщика, и указываются в накладной поставщика, скрепляемой подписью лица, принимающего от имени клиента напитки и печатью клиента в подтверждение принятия напитков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.08.2011 клиент оплачивает поставляемую партию напитков согласно выставленному поставщиком счету в течение 7-ми календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры. Указанная отсрочка по оплате напитков предоставляется клиенту при условии, что сумма, подлежащая оплате клиентом (общая стоимость напитков, поставленных, но не оплаченных клиентом по настоящему договору, на определенную дату), не превышает 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.08.2011 оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре, или наличными (при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.2 договора от 02.08.2011 срок его действия автоматически продлевается на срок, необходимый клиенту для выполнения своих обязательств согласно пункту 1.6 договора в полном объеме. Если стороны продолжают выполнять свои обязательства по настоящему договору в течение 20 (двадцати) дней после истечения срока действия договора, настоящий договор считается автоматически продленным на срок, равный изначальному сроку действия договора (пункт 6.4).

В качестве доказательств, свидетельствующих о поставке товара, истцом представлены товарные накладные от 03.06.2015 N 3615799140/3884, N 3615799149/3884, N 3615799156/3884, N 3615799157/3884, N 3615799162/3884, от 04.06.2015 N 361520283/3884 и N 3615820320/3884 на общую сумму 73 684 руб. 62 коп. (л.д. 12-20).

09 сентября 2015 г. в адрес предпринимателя Агаевой М.А. была направлена претензию за N 108 с просьбой осуществить в течение 3-х дней оплату задолженности в размере 68 340 руб. 22 коп. (л.д. 21-23). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Агаевой М.А. обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Факт заключения договора от 02.08.2011 на поставку напитков в торговые точки ответчик не оспаривает.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений закона в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 03.06.2015 N 3615799140/3884, N 3615799149/3884, N 3615799156/3884, N 3615799157/3884, N 3615799162/3884, от 04.06.2015 N 361520283/3884 и N 3615820320/3884 на общую сумму 73 684 руб. 62 коп.

В товарных накладных от 03.06.2015 N N 3615799140/3884, 3615799149/3884, 3615799156/3884, 3615799157/3884, 3615799162/3884 в графе "груз получил" учинены подписи продавца Семеновой; в товарных накладных от 04.06.2015 N 361520283/3884, N 361520320/3884 в графе "груз получил" - не читаемые подписи и расшифровки подписей.

Доверенности, выданные предпринимателем Агаевой М.А. на имя лиц, учинивших подпись в графе "груз получил" в вышеуказанных товарных накладных в материалы дела не представлены.

Предприниматель Агаева М.А. факт получения товара по спорным товарным накладным отрицала, ссылаясь на отсутствие работников в своем подчинении (отзыв - л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком были даны пояснения о том, что Агаева М.А. не имеет работника по фамилии Семенова, не обладает информацией о том, каким образом на спорных товарных накладных проставлены оттиски её печати предпринимателя, данной печатью могли воспользоваться иные лица, поскольку печать находится в торговой точке без особого контроля.

Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, лица, принимавшие товары по спорным товарным накладным, не являются работниками предпринимателя Агаева М.А. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении последней спорных поставок суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных обществом "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения из договора от 02.08.2011, поставка напитков являлась не разовой сделкой, а осуществлялась систематически.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует факт наличия у предпринимателя Агаевой М.А. печати. Так, печатью предпринимателя заверены представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему копии документов (л.д. 51-53).

Спорные поставки осуществлены в адрес торговой точки предпринимателя Агаевой М.А., на всех спорных товарных накладных учинены подписи продавцов с проставлением печати предпринимателя.

При этом предпринимателем Агаевой М.А. в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от её имени и имевших возможность проставить оттиск её печати предпринимателя, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, более того, о данном обстоятельстве предприниматель своего контрагента в известность не ставила.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на клад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Также ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта не получения поставленного товара по спорным накладным.

Представленные ответчиком выписки из журнала учета товара (л.д. 52-53) не опровергают доводов, приведенных истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска общества "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 2 734 руб. (платежное поручение от 06.10.2015 N 22101 - л.д. 5), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 08.04.2016 - л.д. 83), то есть, в установленном законом размере (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-27775/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к индивидуальному предпринимателю Агаевой Марине Александровне удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 68 340 руб. 22 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 2 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова