Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23657/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-29853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-29853/16, принятое судьей Лариной М.В. (107-253) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, ул. Б.Никитская, д.16)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,

стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 90 953 руб., расходов на экспертные услуги в размере 12 000 руб.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда с государственным регистрационным знаком Х700КА50, собственник Соловьев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ 0332462189 и транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком К876АХ750, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ССС 0668964895, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства Мерседес Правил дорожного движения транспортному средству Хонда причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик на основании заявления потерпевшего выплатил собственнику транспортного средства Хонда сумму страхового возмещения в размере 123 800 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Собственник, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, на основании заключенного с независимой экспертной организацией ООО "Эталон" договора об оказании экспертных услуг от 10.12.2015, провел дополнительный осмотр и оценку повреждений транспортного средства Хонда с оплатой за оценку по квитанции суммы в размере 12 000 руб., в результате чего установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 753 руб., после чего по договору уступки права требования (цессии) 30.12.2015 передал право на страховое возмещение и расходов на оценку истцу.

Истец, получив от собственника право на страховое возмещение ущерба, обратился за дополнительной страховой выплатой к ответчику, который в удовлетворении требования отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, с учетом того, что до заключения договора цессии ответчиком на основании заявления уже произведена выплата потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы истца о возмещении страховщиком ущерба не в полном объеме, обязанности возместить причиненный ДТП ущерб в размере, определенном по результатам независимой оценки, правомерности требований, основанных на действительном и заключенном договоре цессии, повлекшем переход от потерпевшего к истцу прав требования в неисполненной части, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе, ответственность упомянутая выше, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что передаваемое цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим договором, так и сторонами заключенной сделки - цедентом и цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований, истец указывал, что между ним и цедентом заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, так как истец не доказал переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец, основывая свои требования на переданных по договору цессии правах по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной потерпевшим при дополнительном осмотре и оценке поврежденного транспортного средства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств необоснованности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом применения единой методики расчета износа (п. 19 ст. 12 Закона), установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого - в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, гражданин выгодоприобретатель о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок.

Однако истцом не соблюдены положения п.4 ст.12 Закона и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, за пределами срока п.3. ст.12 Закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не подтверждались допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-29853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров