Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1740/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А20-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016, принятое судьей Цыраевой Ф.А. в рамках дела N А20-1406/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700450417, ИНН 0706003388)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании недействительными решений собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Тербулатова О.Т. по доверенности от 11.01.2016 N 55-16,

от ОАО "Черектеплоэнерго": временного управляющего Котова Н.А., представителя Моисеева А.А. по доверенности от 01.05.2016,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Черектеплоэнерго" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - должник, ООО "Черектеплоэнерго").

Определением суда от 22.07.2015 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 22.01.2016; требования общества включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 36 153 381 руб. 90 коп.; временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.11.2015. Заявление мотивировано тем, что на собрании кредиторов от имени общества принимал участие Зимин С.В., доверенность на которого была отозвана; собрание кредиторов по адресу, указанному в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, не проводилось.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.11.2015 является недействительным в силу того, что собрание было проведено не по адресу нахождения должника, с нарушением порядка голосования и принятия решений по повестке дня, доверенность, выданная обществом на Зимина С.В., была отозвана.

Согласно представленному отзыву временный управляющий должника Котов Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 21.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.11.2015 временным управляющим должника Котовым Н.А. проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с количеством 100 % голосов от суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике"), а также директор ОАО "Черектеплоэнерго" Заммоев К.Х. без права голоса.

Согласно утвержденной повестке дня собрания обсуждению подлежали следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения; 2. О прекращении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства ОАО "Черектеплоэнерго"; 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. Образование комитета кредиторов. Количественный состав; 6. Об избрании членов комитета кредиторов; 7. Полномочия комитета кредиторов; 8. Выбор реестродержателя; 9. Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему; 10. Определение места проведения собраний кредиторов ОАО "Черектеплоэнерго"; 11. Периодичность проведения собраний кредиторов ОАО "Черектеплоэнерго".

Большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании приняты следующие; решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 2. Прекратить процедуру наблюдения, ввести процедуру конкурсного производства, обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики;

3. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО "Черектеплоэнерго" - Котова Н.А., члена НП "СРО НАУ "Дело" (адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, 2); 4. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 5. Образовать комитет кредиторов из трех человек; 6. Избрать в комитет кредиторов: Зимина С.В., Казакова Н.В., Медведева А.В.; 7. Определить полномочия комитета кредиторов ОАО "Черектеплоэнерго" в соответствии с законом о банкротстве, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; 8. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов должника на арбитражного управляющего; 9. Определить фиксированную сумму вознаграждения в размере 45 000 рублей; 10. Определить место проведения собрания кредиторов ОАО "Черектеплоэнерго" г. Санкт-Петербург; 11.Определить периодичность проведения собраний кредиторов ОАО

"Черектеплоэнерго" не реже одного раза в шесть месяцев.

Общество, ссылаясь на проведение собрания кредиторов должника от 19.11.2015 с нарушением требований Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками

собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные

органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель

должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников

должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 22.07.2015 и от 29.09.2015, от 30.09.2015 включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование общества в сумме 36 153 381 руб. 90 коп. и требование Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) в размере 223 193 руб. 10 коп. по исполнительскому сбору и в размере 905 808 руб. 29 коп. задолженности по страховым взносам.

Как видно из протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов 19.11.2015 присутствовали представитель уполномоченного органа Бозиев Т.М. по доверенности от 29.05.2015 N 09-23/05029 и представитель общества Зимин С.В. по доверенности N 298-14. Без права голоса на собрании кредиторов присутствовал генеральный директор должника Заммоев К.Х.

В заявлении общество указало, что доверенность от 20.10.2014 N 298-14, выданная Зимину С.В., была отменена 21.08.2015, о чем временный управляющий должника Котов Н.А. был уведомлен, в связи с чем собрание кредиторов от 19.11.2015 является нелигитимным, как проведенное без участия представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое собрание кредиторов от 19.11.2015 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня, не противоречит Закону о банкротстве. Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц в дело не представлено. Временный управляющий должника известил всех лиц, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны были быть извещены. Сведения о проведении собрания были опубликованы временным управляющим в открытом источнике http://bankrot.fedresurs.ru/ в предусмотренный законом срок. Уведомление о проведении собрания заявителем получено 12.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие

доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная на имя Зимина С.В. от 20.10.2014 N 298-14, была отменена приказом общества от 21.08.2015 N 1-666.

В качестве доказательств того, что Зимин С.В. был извещен об отмене доверенности, общество представило в суд копии письма от 10.11.2015 исх. N 1-22-02/3525-ИП и почтовой квитанции от 16.11.2015 (почтовый идентификатор 35753892005450, т.1, л.д. 31, 32).

В подтверждение того, что временный управляющий должника Котов Н.А. был извещен об отмене доверенности, выданной на имя Зимина С.В., общество представило копии письма от 10.11.2015 исх. N 1-2202/3526-мп и почтовой квитанции от 16.11.2015 (почтовый идентификатор 35753892005443).

Как следует из информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с почтовым идентификатором 35753892005450 прибыло в место вручения 21.11.2015; почтовое отправление с почтовым идентификатором 35753892005443 прибыло в место вручения также 21.11.2015 (указанные почтовые отправления адресатам не вручены).

Таким образом, на день проведения первого собрания кредиторов - 19.11.2015 ни временный управляющий Котов Н.А., ни Зимин С.В. не были уведомлены об отмене доверенности последнего.

С учетом изложенного суд правомерно признал довод о нелигитимности собрания кредиторов должника ввиду отмены доверенности, выданной обществом на имя Зимина С.В., необоснованным.

Более того, суд счел, что общество не действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что приказ об отмене доверенности датирован 21.08.2015, а письма об отмене доверенности в адрес Зимина С.А. и временного управляющего Котова Н.А. направлены лишь 16.11.2015.

Судом также исследованы доводы заявителя о том, что собрание кредиторов фактически проведено не по месту нахождения должника.

Так, в извещении о проведении собрания кредиторов временный управляющий указал, что собрание кредиторов будет проведено по адресу должника: Кабардино-Балкарская Республика, поселок городского типа Кашхатау, ул. Мечиева, 0. Данный адрес совпадает с юридическим адресом должника, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Однако правильный адрес должника - Кабардино- Балкарская Республика, поселок Кашхатау, ул. Мечиева, 110. Также в судебном заседании установлено, что фактически собрание кредиторов проведено не по месту расположения должника, а по иному адресу. Суд счел, что данное обстоятельства не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку на собрании кредиторов принимали участие представители всех конкурсных кредиторов, а также представитель должника.

Суд отклонил довод заявителя о том, что 19.11.2015 для участия на первом собрании кредиторов были направлены представители общества Автандилян А.А. и Парфенов В.В., которые прибыли по указанному в уведомлении адресу к 10 часам, однако собрание не проводилось. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Более того, из приказа общества от 21.08.2015 N 1-666 видно, что доверенность от 01.01.2015 N 126-15, выданная на имя Автандиляна А.А. отменена с 20.08.2015.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что при проведении собрания был нарушен порядок голосования и принятия решений по повестке дня, указав на то, что представитель общества не голосовал и со слов временного управляющего он проголосовал до его прибытия на собрание; голосование проходило одновременно по всем вопросам повестки дня (но разными бюллетенями). Указанное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, из материалов дела видно, что каждый представитель кредиторов выразил свою волю путем заполнения бюллетеней по каждому вопросу повестки дня.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.11.2015 принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не выявлено, установив, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения прав и интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-1406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило