Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20243/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-233719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Клико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-233719/15 (113-1869)

по иску ООО "ЕВРОТРЕЙД" (ОГРН 1077761620276)

к ООО "Клико" (ОГРН 1033301801378)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротрейд" обратилось в суд с иском к ООО "Клико" о взыскании задолженности в размере 687 430, 56 рублей, неустойки в размере 101 739, 72 рублей по договору купли-продажи N 001/0 от 14 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования ООО "ЕВРОТРЕЙД" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию. (п.1.1 Договора).

Факт поставки товара на общую сумму 687 430, 56 рублей подтверждается товарными накладными N 1385 от 14.09.2015 г., N 1386 от 14.90.2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2.4. Договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее, чем в течение 30-ти календарных дней с момента получения данной партии товара по товарно-транспортной накладной.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 687 430, 56 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 248 от 29.10.2015 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕВРОТРЕЙД" в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Клико" в пользу ООО "Евротрейд": задолженность в размере 687 430 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены товарные накладные, подтверждающие сумму долга, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются копии товарных накладных, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций. В установленном порядке данные товарные накладные ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер неустойки составляет 101 739, 72 рублей.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом ответчика, согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы, является: 600033, г.Владимир, ул.Мещерская, д.4, по которому Арбитражным судом г.Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. Указанное почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд г.Москвы с пометкой "истёк срок хранения".

При этом информация о принятии искового заявления к производству была размещена судом в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ в установленный срок.

Согласно п.4.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-233719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов