Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3556/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-11981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-11981/2015 (судья Агеева А.Х.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787) о взыскании 542 856 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 542 856 руб. 81 коп., в том числе 510 721 руб. 73 коп. - основного долга, 32 135 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 341 321 руб. 33 коп. - основного долга, 32 080 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квартал" в пользу МП "Водоканал" взыскано 379 195 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 341 271 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 583 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 340 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 389 руб., уплаченная по платежным поручениям N 1808 от 30.06.2015 и N 1996 от 17.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 01.12.2016 в части взыскания суммы оплаты за отопление, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее: отопление подвальных помещений в отопительный сезон 2014-2015 не производилось, что подтверждается актом обследования; в помещениях ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета тепла, поэтому объем услуг по отоплению подлежит определению расчетным способом (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354), однако истцом не предоставлен расчет потребленных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Водоканал" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Квартал", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 86-АБ 808845, выданного 23.04.2014, является собственником нежилого помещения, общей площадью 670,2 кв.м, цокольный этаж, расположенном по ул. Промышленная, 15, г. Ханты-Мансийск (т. 1 л.д. 141).

27.09.2013 между ООО "Квартал" (заказчик) и МП "Водоканал" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Промышленная в г. Ханты-Мансийске.

Пунктом 1.1 договора установлено, что управляющая организация по заданию заказчика в многоквартирном доме N 15 по ул. Промышленная в г. Ханты-Мансийске в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги заказчику, собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик обязался в установленном договором порядке оплачивать предоставленные по договору работы и услуги, а также предоставлять информацию управляющей организации о количестве потребленных коммунальных услуг в срок до 1 числа каждого месяца, следующего за истекшим (пункт 2.3.1.).

Согласно пункту 3.3. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора составляет 30,01 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения собственника. Срок внесения платежей по договору - в течение 10 календарных дней с момента предоставления заказчику, собственнику и владельцу помещений счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункт 3.9. договора).

Договор заключен сроком на три месяца (пункт 7.1. договора).

По утверждению истца, в период с 11.09.2014 по 15.06.2015 у ответчика образовалась задолженность по договору от 27.12.2013 в сумме 341 321 руб. 33 коп. (уточнение иска т.2 л.д. 2-5).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные ему услуги в рамках договора от 27.12.2013 не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 39 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждении факта оказания услуг ответчику в период с 11.09.2014 по 15.06.2015 истец представил в материалы дела двухсторонние акты N 1421 от 31.08.2014, N 1512 от 30.09.2014, N 1806 от 31.10.2014, N акт N 2264 от 31.12.2014, N 2283 от 31.12.2014.

Для оплаты истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Факт предоставлению истцом услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 15 в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг отопления, поскольку в спорный период цокольный этаж не отапливался.

В обоснование своих возражения ответчик представил письмо от 06.11.2015 N 511, в котором указано на похищение радиаторов отопления из помещений цокольного этажа, принадлежащего ответчику, а также акт обследования подвальных помещений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6. В акте обследования указано, что в отопительный сезон 2014/2015 отопление подвальных помещений N 1-6 не производилось, подача тепла не осуществлялась.

При этом в деле не представлены доказательства направления (вручения) письма от 06.11.2015 истцом ответчику. Иные доказательства, подтверждающие факт хищения радиаторов, ответчиком не представлены.

В свою очередь, акт обследования подвальных помещений составлен без представителя МП "Водоканал", не указана дата его составления. Не представлены доказательства вызова представителя истца для проведения совместного обследования цокольных помещений.

Также суд первой инстанции правильно указал, что акт подписан ООО "Комфорт+", которое было привлечено к оказанию услуг на объекте (по договору с истцом от 31.12.2014) только с января 2015 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что трубы отопления, в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться для отопления цокольных помещений, или в цокольных помещениях вообще не было системы отопления, не представлено.

Между тем, в пункте 2.3.7 договора от 27.12.2013 заказчик обязался своевременно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию заказчику, собственникам и владелицам помещений услуг в рамках настоящего договора.

При этом, в материала дела имеются двухсторонние акты. Подпись представителя скреплена печатью общества. Факт подписания указанных актов не оспаривается ответчиком, о фальсификации доказательств общество не заявляло.

Более того, истцом в дело представлено письмо ООО "Квартал" от 16.09.2015 N 455, в котором ответчик просит не включать отопление в подвальном помещении (т.2 л.д. 13). Истец же в ответе от 30.09.2015 указывает на невозможность выполнить данную просьбу, поскольку это может привести к возникновению аварийной ситуации в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 14).

Следовательно, технические возможности для отопления подвальных помещений имелись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия отопления в принадлежащих ему помещениях, расположенных на цокольном этаже многоэтажного жилого дама N 15 по улице Промышленная в городе Ханты-Мансийске.

Также ответчиком заявлены возражения относительно расчета задолженности за услуги отопления.

Из материалов дела следует, что истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты услуг по договору от 27.12.2015 исходя из площади помещения 844, 2 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации прав от 23.04.2014 N 86-АБ 808845 следует, что ответчик является собственником 670,2 кв.м. нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по ул. Промышленная, 15 в городе Ханты-Мансийске.

Между тем, из материалов дела следует, что истец внес соответствующие исправления в счета-фактуры, рассчитав стоимость отопления исходя из площади помещений 670,20 кв.м (т. 2 л.д. 17-27).

При этом расчет оплаты определен истцом на основании пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при отсутствии индивидуального прибора учета размер оплаты за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика задолженность по договору от 27.12.2015 в сумме 341 271 руб. 33 коп., указав на ошибку при расчете суммы основного долг, выразившуюся в неверном указании задолженности по счету-фактуре N 2283 от 31.12.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2014 по 20.01.2016, в размере 32 080 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его частично ошибочным, обоснованным в части 27 583 руб. 58 коп.

Контррасчет процентов ответчиком также не представлен в дело.

Какие-либо возражения против суммы процентов на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-11981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков