Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8024/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А21-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8024/2016) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-2619/2015(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор" Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова М.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куликова М.Ю.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): непередача документов должника его конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии доказательств того, что Куликов М.Ю. своими действиями довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета не представлено. Равно отсутствуют доказательства фактов, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия по существу судебного акта по настоящему обособленному спору: именно ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражение в ней достоверной информации исполнялись им надлежащим образом; непередача документации должника конкурсному управляющему расценивается как их отсутствие; отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Куликов Максим Юрьевич являлся руководителем должника на дату открытия в отношении последнего конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе конкурсного производства 09.07.2015 конкурсный управляющий направил ответчику запрос о передаче имущества, сведений и документации должника. Почтовое отправление возвратилось с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. 05.10.2015 запрос был продублирован. Корреспонденция ответчиком была получена. Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 суд обязал Куликова М.Ю. передать документы, сведения и имущество должника конкурсному управляющему.

Указанные документы и ценности переданы не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Куликова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, по утверждению управляющего, отсутствие документов бухгалтерского учета явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника. Сумма субсидиарной ответственности рассчитана конкурсным управляющим исходя из размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и задолженности, являющейся текущей (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в связи проведением процедуры конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.09.2015, какое-либо имущество у должника отсутствует. Анализ финансового состояния должника суду не представлен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что, несмотря на формальный состав заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности, последним не доказана причинно-следственная связь между действиями Куликова М.Ю. и невозможностью сформировать конкурсную массу, то есть управляющим не была доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в предмет исследования входит установление следующих обстоятельств:

- наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;

- установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);

- установление вины субъекта ответственности, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с поведением субъекта ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя, установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанностей руководителя (субъективная сторона правонарушения);

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или отсутствия таковых распределяется следующим образом.

Наличие и размер убытков конкурсный управляющий подтверждает реестром требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 966 639,02 руб., а также расчетом текущих расходов: 127 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 11 377,46 руб. расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства.

Как отмечено ранее, анализ финансового состояния должника не представлен, равно как и последний бухгалтерский баланс.

Следовательно, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства у последнего, как верно отмечено конкурсным управляющим в анализе финансового состояния, отсутствовало какое-либо имущество, наличие каких-либо активов должника не подтверждено. Таким образом, доводы управляющего о возможности сформировать конкурсную массу за счет возможно имеющейся дебиторской задолженности и имущества должника, при том, что согласно ответам регистрирующих органов за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, в случае передачи руководителем должника соответствующей информации, носят предположительный характер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, часть истребуемых управляющим документов последний мог получить самостоятельно у налоговой инспекции, тогда как наличие у руководителя должника остальной информации, в частности об активах должника, конкурсным управляющим не доказана, равно как и невозможность сформировать конкурсную массу в связи с ее отсутствием. Отказ налогового органа в предоставлении данной информации не являлось препятствием для получения сведений, поскольку в таком случае конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда кредиторам. Доказательств, опровергающих отсутствие вины, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения Куликова М.Ю. к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-2619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева