Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-1029/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-12839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-12839/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462) о взыскании денежных средств,

при участии представителя открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" Иванюковой В.В. по доверенности N 06/01 от 12.01.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрически сети", г. Пятигорск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1", г. Пятигорск (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 655 341 рубля 30 копеек, пени за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 23 037 рублей 64 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 20 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком данной суммы после обращения истца в суд с иском, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-12839/2015 отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20 000 руб. принят и производство по делу в указанной части иска прекращено. Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Исковые требования открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1" в пользу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" 635 341 руб. 30 коп. основного долга, неустойка в сумме 23 037 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 567 руб. 58 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением от 27.01.2016 по делу N А63-12839/2015, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушений норм процессуального и материального права.

Определением апелляционного суда от 11.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-12839/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель) был заключен договор N 3154 снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать исполнителю электрическую энергию (мощность) в объемах и сроки, обусловленные договором, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения: собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях, на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора в соответствии с "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказаний коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 N 124, оплата за электрическую энергию производится исполнителем на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком в предусмотренные договором сроки:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику - путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем платы за электроэнергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета; -путем внесения исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем в адрес гарантирующего поставщика платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При возникновении дебиторской задолженности исполнителя все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного её погашения (пункт 4.5).

В случае несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию в сроки, установленные договором, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ответчику на общедомовые нужды была поставлена электроэнергия в количестве 160 610 кВт.ч. на общую сумму 682 300 рублей 41 копейки, из которых 161 352 рубля 06 копеек была оплачена ответчиком.

С учетом долга по оплате электроэнергии на 01.01.2015 в сумме 134 392 рублей 95 копеек и долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 520 948 рублей 35 коп, что в общей сумме составляет 655 341 руб. 30 коп., истец обратился к компании с претензией по оплате, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг N 3154 от 17.12.2013 N 3154 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что принятые по указанному договору обязательства по снабжению электрической энергии истец исполнил надлежащим образом, потребление электроэнергии в январе - сентябре 2015 года фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО УК "Коммунальщик-1".

Факт поставки электроэнергии в соответствии с условиями договора подтверждается актами приема передачи электроэнергии по каждому месяцу, однако оплата поступившей электроэнергии осуществлялась несвоевременно, что подтверждается выставленными обществом счетами - фактурами на оплату и платежными документами по оплате электроэнергии.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности надлежащим образом, в связи, с чем сумма долга с учетом оплаты 20 000 рублей в период рассмотрения дела в суде составила 635 341 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга управляющей компании по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, а поэтому заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в общей сумме 635 341 рубля 30 копеек.

Отклоняя доводы управляющей компании о том, что необходимо учитывать оплату электроэнергии, произведенную собственниками жилых помещений, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае требования заявлены о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а не задолженности за электроэнергию, потребленную жителями и собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции также учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказаний коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при выписке счетов за потребленную электроэнергию объемы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленную населению, проживающему в квартирах и имеющему индивидуальные приборы учета, в счетах указываются раздельно.

Согласно пункту 3 Правил N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объект коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 59 Правил N 354, в случае непредставления показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, объем коммунального ресурса, представленный потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что все многоквартирные дома, находящиеся в управление компании оборудованы общедомовыми приборами учета для определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, в счетах отражаются показания общедомового прибора учета за расчетный период.

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса вычитается поквартирное потребление, на основании реестра определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в силу того, что исполнитель не выполняет своих обязанностей и не представляет поквартирное потребление.

Следовательно, с учетом установленных правил, управляющая компания несет ответственность за оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии, истец, согласно пункту 7.1 договора, начислил ответчику пеню за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы неплатежей за каждый просроченный день (с учетом задолженности в сумме 655 341 рубля 30 копеек), сумма которой по расчетам истца составила 23 037 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора N 3154 от 17.12.2013 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку платежей, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а также установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 23 037 рублей 64 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая взыскание долга и пени, ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контр расчет долга и пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 567 руб. 58 коп. на ответчика и взыскал в пользу истца, а также взыскал в доход федерального бюджета 5 рублей 83 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-12839/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-12839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов