Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-14372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица акционерного общества "Промышленная автоматизация и энергетические решения": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2016 года по делу N А71-14372/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: акционерное общество "Промышленная автоматизация и энергетические решения"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО "ИЭМЗ "Купол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике) от 23.10.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-229 РНП и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "ИЭМЗ "Купол" путем включения сведений об АО "Промышленная авторизация и энергетические решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Промышленная авторизация и энергетические решения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган, устанавливая наличие или отсутствие основанием для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет права оценивать добросовестность поведения участника закупки; полагает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что введение санкций в отношении ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обусловило объективную невозможность поставки товара АО "Промышленная авторизация и энергетические решения" в адрес АО "ИЭМЗ "Купол".

УФАС по Удмуртской Республике с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 и 22.04.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru заказчиком АО "ИЭМЗ "Купол" были размещены извещения о проведении аукционов на право заключения договоров на поставку продукции компании "Taegu Тес" (извещение N 31401067886, извещение N 31401097569).

Согласно п. 10 протокола заседания закупочной комиссии от 16.05.2014, п. 10 протокола заседания закупочной комиссии от 28.05.2014 победителем рассматриваемых аукционов признано АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения".

По итогам закупочных процедур АО "ИЭМЗ "Купол" (покупатель) с АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" (поставщик) заключены договоры от 22.05.2014 N 035/39-29, от 03.06.2014 N 035/39-146 на поставку инструмента фирмы Taegu Тес. В соответствии с п. 3.1 указанных выше договоров поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 (десяти) недель с момента подписания договора.

АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" до заключения договоров на поставку с заявителем, заключило договор с поставщиком инструмента Taegu Тес - ООО "Торговый дом "Энергоснаб", что подтверждается договором поставки от 01.10.2013 N 34-02, на основании платежного поручения от 05.06.2014 N 310 АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" перечислило 4155876,02 руб. по договору N 34-02 от 01.10.2013 за металлообрабатывающий инструмент Taegu Тес.

В адрес АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" поступило письмо BACH GmbH, являющегося поставщиком товара, от 02.10.2014, согласно которому в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, выяснилось, что эти инструменты считаются товарами двойного назначения и поставляются на АО "ИЭМЗ "КУПОЛ", то поставка указанного инструмента невозможна, несмотря на то, что заказанное оборудование заранее оплачено.

Поскольку договоры поставки N 035/39-29, N 035/39-146 не были исполнены в срок, 19.12.2014 АО "ИЭМЗ "Купол" направило в адрес АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" подписанные с одной стороны соглашения о расторжении договоров; указанные соглашения получены АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" подписаны и направлены в адрес АО "ИЭМЗ "Купол".

Также АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" с требованием о расторжении договоров поставки и взыскании неустойки. Решением от 20.07.2015 по делу N А71-3496/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования АО "ИЭМЗ "КУПОЛ" удовлетворены.

Кроме того, АО "ИЭМЗ "Купол" направило в УФАС по Удмуртской Республике заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения". По результатам рассмотрения данного заявления АО "ИЭМЗ "Купол" УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 23.10.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-229РНП, согласно которому во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" отказано.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что антимонопольный орган, устанавливая наличие или отсутствие основанием для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет права оценивать добросовестность поведения участника закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения заключенных с АО "ИЭМЗ "Купол" договоров поставки от 22.05.2014 N 035/39-29, от 03.06.2014 N 035/39-146 АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" до заключения договоров на поставку с заявителем, заключило договор с поставщиком инструмента Taegu Тес - с ООО "Торговый дом "Энергоснаб", что подтверждается договором поставки N 34-02 от 01.10.2013, спецификацией к данному договору от 04.06.2014 N 18; на основании платежного поручения от 05.06.2014 N 310 АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" перечислило 4155 876,02 руб. по договору N 34-02 от 01.10.2013 за металлообрабатывающий инструмент Taegu Тес.

Согласно информации опубликованной на сайте "Интерфакс" interfax.ru, решением Совета ЕС 2014/508/CFSP и Исполнительным регламентом Совета ЕС N 826/2014 от 30.07.2014, решением Совета ЕС 2014/659/CFSP и регламентом Совета ЕС N 960/2014 от 08.09.2014 в отношении ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" введены санкции, которые устанавливают запрет на экспорт продукции двойного назначения для указанных в решении Совета компании, расположенных на территории РФ. АО "ИЭМЗ "Купол" входит в состав концерна ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

02.10.2014 в адрес АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" поступило информационное письмо Bach GmbH, специализированный магазин изделий для промышленного и профессионального применения, являющегося поставщиком товара, на поставку которого проводились рассматриваемые аукционы. В данном письме Bach GmbH уведомляет о том, что в связи с введением в отношении Российской Федерации европейских экономических санкций и поскольку (компанией Bach GmbH) выяснилось, что данные инструменты являются товарами двойного назначения и поставляются на АО "ИЭМЗ "Купол", то поставка такого товара невозможна, несмотря на то, что заказанное оборудование заранее оплачено.

Ссылаясь на недоказанность данных обстоятельств, заявитель АО "ИЭМЗ "Купол" не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, позволяющих прийти к выводу о возможности поставки в адрес АО "ИЭМЗ "Купол" металлообрабатывающего инструмента Taegu Тес.

Ссылки АО "ИЭМЗ "Купол" на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А71-3496/2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рамках указанного дела судом рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении поставщиком АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" договоров на поставку N 035/39-29 от 22.05.2014, N 035/39-146 от 03.06.2014, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков по признакам недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения договоров.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения договора; антимонопольный орган указал, что неисполнение договорных обязательств в данном случае обусловлено объективными причинами - вступление в отношении Российской Федерации санкций иностранных государств, связанных с запретом прямо или косвенно участвовать в сделках, связанных с экспортом в Россию определенных групп товаров. В связи с чем антимонопольный орган, принимая во внимание экономическую ситуацию в Российской Федерации, пришел к выводу о нецелесообразности принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения".

Суд первой инстанции, установив, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что неисполнение договора со стороны АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" произошло по не зависящим от участника закупки причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения в отношении АО "Промышленная автоматизация и энергетические решения" не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-14372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина