Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6217/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-65164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО Торговый Дом "Норма": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Алметсталь": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Норма" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-65164/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО Торговый Дом "Норма" к ООО "Алметсталь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Норма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алметсталь" (далее - ответчик) о взыскании взыскании 139 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

11.02.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО Торговый Дом "Норма" о взыскании судебных расходов по делу N А41-65164/2015.

Определением от 10 марта 2016 года с ООО "Алметсталь" в пользу ООО Торговый Дом "Норма" взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торговый Дом "Норма" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 02.02.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2015 г., платежные поручения N 65 от 31.07.2015 г, N 52 от 11.12.2015 г., N 51 от 04.12.2015 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования суд первой инстанции учитывал, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем истца принимались меры по досудебного урегулированию спора, попытки извещения ответчика о дате заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта и подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие размера заявленных расходов рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015., так же не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции обоснованно с учетом разумности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию по конкретному делу

Представитель ООО Торговый Дом "Норма" Юркова А.И. адвокатом не является, поэтому ссылка на размеры ставок по оплате труда адвокатов является неправомерной.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 года по делу N А41-65164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова