Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2825/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

Дело N А73-2846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 17.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-2846/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"

о взыскании 239 467,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ" (ОГРН 1112724001246, ИНН 2724149785, далее-ООО "Леспром ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ОГРН 1062722034198, ИНН 2725058918, далее- ООО "СтройТехИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.11.2015 в сумме 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 4 467,68 руб., всего 239 467,68 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 235 000 руб. задолженности, 777,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении истцу 65 000 руб. по расторгнутому договору.

В обоснование жалобы приводит доводы о расторжении договора по причине отказа от него принципала, но не в связи с неисполнением договора агентом; заключение договора с ООО "ПКФ "Интекс", которым выполнено проектирование (разработана рабочая документация системы отопления).

В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, указав на расторжение договора в связи с его неисполнением, заключение договора с ООО "ПКФ "Интекс" без согласования с истцом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком договора на проектирование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2016 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ООО "Леспром ДВ", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 между ООО "Леспром ДВ" (принципал) и ООО "СтройТехИнвест" (агент) заключен договор, в соответствии с условиями которого агент принял обязательства по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия по организации установки системы отопления бытового корпуса N 3, расположенного по адресу: Хабаровский край, района имени Лазо, п. Хор, ул.Менделеева, 21, в частности, осуществление функций технического заказчика по заключению договоров об изготовлении проекта системы отопления от индивидуального источника теплоснабжения, оказание услуг шеф-монтажа системы отопления от индивидуального источника теплоснабжения по изготовленному проекту, производство пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию тепловой установки с организациями, имеющими разрешение на проведение отдельных видов работ, консультации персоналу (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 1.3) агент заключает, при необходимости, договор с третьими лицами от своего имени. При совершении сделок с третьими лицами по поручению принципала в рамках данного договора агент обязуется указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве агента в интересах и за счет ООО "Леспром ДВ" на основании агентского договора.

В обязанности агента входили разработка и направление на согласование принципалу формы детализированного плата работ, предусматривающего графики выполнения отдельных этапов работ, режимы эксплуатации объекта, затрат на их выполнение, предполагаемых подрядчиков, закрепление ответственных лиц агента; выполнение директив принципала в отношении условий сделок; направление отчетов в течение 3 рабочих дней по завершении выполнения этапа работ; согласование с принципалом всех актов приемки работ, выполненных в пользу агента по договорам с третьими лицами (раздел 2 договора).

Стоимость договора составляла 470 000 руб., и включала все издержки, включая лимит расходов по заключаемым агентом договорам с третьими лицами и вознаграждение агента (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора принципалом платежными поручениями N 1213 от 06.11.2015 и N 1218 от 11.11.2015 истцом оплачен аванс всего в сумме 235 000 руб.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении агентом договора, ООО "Леспром ДВ" в письме от 02.02.2016 (исх. 19/16) адресованном ответчику (получено последним 03.02.2016) сообщило о расторжении агентского договора от 06.11.2015 и просило возвратить авансовый платеж на указанные реквизиты.

ООО "СтройТехИнвест" в ответ сообщило о расторжении договора на основании положений статьи 1010 ГК РФ, выполнении в рамках агентского договора ООО "ПКФ "Интекс" работ по проектированию, в подтверждение чего направило акт приемки выполненных работ от 08.02.2016.

Удержание перечисленного аванса послужило основанием для обращения ООО "Леспром ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как агентский договор (совершение агентом юридических и иных действий), в связи с этим приходит к выводу о регулировании отношений сторон по данному договору нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как предусмотрено статьей 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Материалами дела установлено заключение сторонами 06.11.2015 агентского договора, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать действия по организации установки системы отопления по адресу, согласованному в договоре.

Сведений об исполнении договора в соответствии с требованиями раздела 2 договора, направлении в адрес принципала отчетов о проделанной работе материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

По условиям пункта 7.2 договора от 06.11.2015, он может быть расторгнут в 10-дневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Как установлено, ввиду отсутствия сведений об исполнении договора, истцом в адрес агента направлено уведомление о его расторжении. Уведомление получено агентом 03.02.2016. При таких условиях, вывод суда о расторжении агентского договора с 14.02.2016 соответствует установленным обстоятельствам, и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии с частями 2,4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ). Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями и принятым по делу судебным актом, ответчик ссылается на заключение с ООО "Производственная коммерческая фирма "ИНТЭКС" договора N 3 от 09.11.2015 на разработку рабочей документации, стоимостью 150 000 руб., а также на наличие у истца обязанности оплатить ему вознаграждение, размер которого определен им самостоятельно в сумме 25 000 руб. Таким образом, согласно позиции ответчика, обоснованным является требование о возврате авансового платежа в размере 65 000 руб.

Между тем, оценка представленных в дело доказательств не дает оснований для вывода об исполнении ответчиком агентского договора, а также несении в связи с таким исполнением каких либо расходов. Доказательства оплаты работ по договору на выполнение проектных работ N 3 от 09.11.2015 в деле отсутствуют.

Заявляя о выполнении подрядной организацией проектных работ, ответчик результат таких работ принципалу не предоставил. При этом, указанный договор в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1 заключен без согласования с принципалом, в нем отсутствуют сведения о его заключении во исполнение агентского договора, а потому, отказ принципала от подписания направленного ему акта приемки работ, соответствует положениям статьи 720 ГК РФ и пункта 2.17 договора.

Таким образом, поскольку агент не приступал к исполнению договора от 06.11.2015, после его расторжения по инициативе истца (принципала) основания для удержания перечисленного аванса отпали.

С учетом установленных обстоятельств дела, и подлежащих применению норм материального права, заявленные требования о возврате 235 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 777,71 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, указанный расчет ответчиком по существу не оспорен.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2016 по делу N А73-2846/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев