Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-11561/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А21-7095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наталич Н.В. - доверенность от 07.09.2015 N 02-17/15191

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2016) ЗАО "Верхне-Прегольский порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7095/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными требований, постановлений, решений

установил:

Закрытое акционерное общество "Верхне-Прегольский порт" (ОГРН 1023900996008; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога (сбора) и пеней от 08 мая 2014 года N 273741 на сумму 1 556 085,01 рублей, о признании недействительным требования от 13 мая 2013 года N 256346 об уплате налога (сбора) и пеней, об исключении требований, включенных в постановление от 12 мая 2014 года N 8905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 167 096,63 рублей, о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов от 24 декабря 2014 года N 30410 на сумму 2 113,44 рублей, от 24 декабря 2014 года N 30411 на сумму 32 524,05 рублей, от 12 февраля 2015 года N 30650 на сумму 48 517 рублей, от 13 февраля 2015 года N 30679 на сумму 48 685,68 рублей и обязании (понуждении) налоговую инспекцию произвести зачет сумм излишне уплаченного налога.

В ходе судебного заседания представители общества заявили отказ от требований в части признания недействительными принятых инспекцией решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов от 24 декабря 2014 года N 30410 на сумму 2 113,44 рублей и от 24 декабря 2014 года N 30411 на сумму 32 524,05 рублей.

Решением суда от 17.03.2016 производство по делу в части заявления ЗАО "Верхне-Прегольский порт" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 24 декабря 2014 года N 30410 и от 24 декабря 2014 года N 30411, вынесенных в отношении ЗАО "Верхне-Прегольский порт" прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что требование об уплате налога (сбора) и пеней от 08 мая 2014 года N 273741 на сумму 1 556 085,01 рублей является недействительным, поскольку данное требование является не уточненным, а повторным, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); направление повторного требования за один и тот же период является незаконным, поскольку порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на аналогичные суммы недоимки.

Кроме того, общество оспаривает требование об уплате налога (сбора) и пеней от 13 мая 2013 года N 256346 в связи с отсутствием обращения для восстановления пропущенного срока, как утратившим право на принудительное взыскание в связи с истечением предельного срока принудительного взыскания.

Также общество просит суд исключить требования, включенные в постановление от 12 мая 2014 года N 8905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 167 096,63 рублей в связи с полным исполнением обязательств по данным требованиям на основании предъявленных в материалы дела документов.

Кроме того, общество предъявило требование о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 12 февраля 2015 года N 30650 на сумму 48 517 рублей и от 13 февраля 2015 года N 30679 на сумму 48 685,68 рублей и обязании налоговую инспекцию произвести зачет сумм излишне уплаченного налога.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что обществом 01 марта 2013 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год, согласно которой исчисленная сумма налога составила 329 594 рублей по сроку уплаты 01 февраля 2013 года; заявителем 01 марта 2013 года представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчисленная сумма налога составила 329 594 рублей по сроку уплаты 01 февраля 2013 года.

В связи с неуплатой обществом налогов за 2012 год инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 256346 на общую сумму 1 632 967,76 рублей, в том числе: земельный налог в сумме 1 259 669 рублей, пени в сумме 34 640,91 рублей со сроком исполнения 23 мая 2013 года, транспортный налог в сумме 329 594 рублей и пени в сумме 9 063,85 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 27 мая 2013 года N 112102 на сумму 1 632 967,67 рублей, в том числе: налог в сумме 1 589 263 рублей и пени в сумме 43 704,76 рублей.

Налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27 мая 2013 года N N 185910-185913 и выставлены инкассовые поручения от 04 июня 2013 года N 200414 на сумму 329 594 рублей, N 200415 на сумму 9 063,85 рублей, N 200416 на сумму 1 259 669 рублей, N 200417 на сумму 34 640,91 рублей.

В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией 28 июня 2013 года вынесено постановление N 6119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 574 654,63 рублей, в том числе: налог в сумме 1 540 013,72 рублей и пени в сумме 34 640,91 рублей (с учетом частичной оплаты обществом по требованию N 256346 транспортного налога в сумме 58 313,13 рублей), на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 12 декабря 2013 года N 14761402/3901.

В свою очередь, обществом 03 марта 2014 года представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год, согласно которой исчисленная сумма налога составила 345 465 рублей по сроку уплаты 02 февраля 2014 года.

Заявителем 03 марта 2014 года представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой исчисленная сумма налога составила 1 259 669 рублей по сроку уплаты 03 февраля 2014 года.

Судом установлено, что инспекцией в связи с неуплатой обществом транспортного налога за 2013 год по сроку уплаты 03 февраля 2014 года в сумме 345 465 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за июль 2013 года в сумме 141 493 рублей по сроку уплаты 26 августа 2013 года, земельного налога за 2013 год по сроку уплаты 03 февраля 2014 года в сумме 1 259 669 рублей выставлено требование N 268653 по состоянию на 19 марта 2014 года на общую сумму 1 796 577,96 рублей, в том числе: налог в сумме 1 746 627 рублей и пени в сумме 49 950,96 рублей со сроком погашения 08 апреля 2014 года.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требование инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 22 мая 2014 года N 125558 на сумму 806 663,92 рублей.

В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией 05 июня 2014 года вынесено постановление N 9335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В свою очередь, обществом 17 апреля 2014 года представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в том числе, по сроку уплаты: 02 мая 2012 года - 314 917 рублей, 31 июля 2012 года - 314 917 рублей, 31 октября 2012 года - 314 917 рублей, 01 февраля 2013 года уменьшено 944 751 рублей. В карточке расчетов с бюджетом общества суммой к уменьшению 944 751 рублей были зачтены начисления (1 259 669 рублей) по сроку уплаты 03 февраля 2014 года по первичной налоговой декларации.

В этой связи, инспекцией в связи с неуплатой земельного налога за 2012 год по сроку уплаты 31 июля 2012 года в сумме 289 752 рублей, по сроку уплаты 31 октября 2012 года в сумме 314 917 рублей, земельного налога за 2013 год по сроку уплаты 02 мая 2013 года в сумме 314 917 рублей, по сроку уплаты 31 июля 2013 года в сумме 314 917 рублей, по сроку уплаты 31 октября 2013 года в сумме 314 917 рублей выставлено оспариваемое требование от 08 мая 2014 года N 273741 на общую сумму 1 556 085,01 рублей, в том числе: налог в сумме 1 549 420 рублей и пени в сумме 6 665,01 рублей со сроком погашения 29 мая 2014 года.

Судом установлено, что указанное требование N 273741 выставлено инспекцией в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, согласно которым сумма земельного налога за указанные налоговые периоды не изменилась, однако были изменены сроки уплаты земельного налога (в первичных налоговых декларациях по земельному налогу за 2012 и 2013 годы указан только один срок уплаты - до 01 февраля 2013 года и 03 февраля 2014 года соответственно, а в уточненных налоговых декларациях - ежеквартально).

В связи с неисполнением обществом требования N 273741 инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06 июня 2014 года N 129520 на сумму 1 556 085,01 рублей, в том числе: налог в сумме 1 549 420 рублей и пени в сумме 6 665,01 рублей, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06 июня 2014 года NN 215843-215846 и выставлены инкассовые поручения от 06 июня 2014 года N 231014 на сумму 1 549 420 рублей, N 231015 на сумму 6 665,01 рублей.

Также, в связи с неисполнением обществом требования N 273741, а также требований от 02 июня 2014 года N 275747 на сумму 17 218,67 рублей, от 28 мая 2014 года N 275506 на сумму 289 427,34 рублей, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ 15 августа 2014 года вынесено постановление N 9621 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 862 731,02 рублей, в том числе: налог в сумме 1 727 478 рублей и пени в сумме 135 253,02 рублей.

Суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что в требовании N 268653 указана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 1 259 669 рублей по сроку уплаты 03 февраля 2014 года, а в требовании N 273741 недоимка по земельному налогу за 2013 года указана в размере 944 751 рублей (которая фактически является частью недоимки по земельному налогу за 2013 года), решение от 22 мая 2014 года N 125558 и постановление от 05 июня 2014 года N 9335 (на основании требования N 268553) вынесено на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 314 917 рублей, а решение от 06 июня 2014 года N 129520 и постановление N 9621 (на основании требования N 273741) вынесено на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 944 751 рублей (в данном случае, несмотря на указание в требовании N 268653 недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 1 259 669 рублей и в требовании N 273741 повторно недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 944 751 рублей в связи с изменением сроков уплаты на основании уточненной налоговой декларации, последующие меры принудительного взыскания в рамках статей 46 и 47 НК РФ в отношении недоимки по земельному налогу за 2013 год приняты только на сумму 1 259 669 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ определено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение: одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий.(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в решении от 14.07.2010 N ВАС-3953/10 пропуск срока на подачу заявления и отсутствие причин и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в настоящем деле требования от 13.05.2013 N 256346 и от 08.05.2014 N 273741 направлены Обществу по почте, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела реестрами почтовых отправлений и квитанциями.

Исходя из пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования; по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество обратилось с настоящими требованиями только 10.09.2015, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Судом отдельно отмечено, что Общество при рассмотрении дела не заявляло мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а согласно статье; 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены нормы АПК РФ и в отсутствие доказательств со стороны Общества, подтверждающих уважительность причин для пропуска срока на подачу заявления, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении требований в; этой части заявления.

Общество не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в деле требование от 08.05.2014 N 273741 является уточненным, а не повторным.

Позиция и доводы Общества сводятся к тому, что данное требование является повторным, что противоречит следующим положениям НК РФ - пунктам 2 и 3 статьи 44, пункту: 1 статьи 61, пунктам 2 и 3 статьи 78. Направление повторного требования за один и тот же период является незаконным, поскольку порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на аналогичные суммы недоимки.

Оспариваемое требование от 08.05.2014 N 273741 направлено Обществу в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, согласно которым сумма земельного налога за указанные налоговый периоды не изменилась, однако были изменены сроки уплаты земельного налога (в первичных налоговых декларациях по земельному налогу за 2012 и 2013 годы указан только один срок уплаты -01.02.2013 и 03.02.2014 соответственно, а в уточненных налоговых декларациях - ежеквартально).

Статья 71 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

На основании анализа норм НК РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что изменение обязанности по уплате налога означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо размер налогового обязательства. Таким, образом, основаниями для выставления уточненных требований являются:

- перенос установленного срока уплаты налога или сбора в соответствии с главой 9 НК РФ;

- зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов;

- изменение содержания налоговой обязанности на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу.

Несмотря на то обстоятельство, что в требовании N 268653 указана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 1 259 669 рублей по сроку уплаты 03 февраля 2014 года, а в требовании N 273741 недоимка по земельному налогу за 2013 года указана в размере 944 751 рублей (которая фактически является частью недоимки по земельному налогу за 2013 год), решение от 22.05.2014 N 125558 и постановление от 05.06.2014 N 9335 (на основании требования N 268553) вынесено на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 314 917 рублей, а решение от 06.06.2014 года N 129520 и постановление N 9621 (на основании требования N 273741) вынесено на сумму недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 944 751 рублей (в данном случае, несмотря на указание в требовании N 268653 недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 1 259 669 рублей и в требовании N 273741 повторно недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 944 751 рублей в связи с изменением сроков уплаты на основании уточненной налоговой декларации, последующие меры принудительного взыскания в рамках статей 46 и 47 НК РФ в отношении недоимки по земельному налогу за 2013 год приняты только на сумму 1 259 669 рублей).

При таком положении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 273741 является уточненным и его направление не продлевает сроки на взыскание не недоимки по земельному налогу за 2013 год.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Заявителя об исключении из постановления от 12.05.2014 N 8905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика требований на сумму 167 096,63 рублей в связи с исполнением обязательств по данным требованиям на основании предъявленных в материалы дела документов.

Постановление от 12.05.2014 года N 8905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 167 096,63 рублей, в том числе: налог в сумме 133 936 рублей и пени в сумме 33 160,63 рублей вынесено Инспекцией в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

* от 09.10.2013 N 13009 - пени по транспортному налогу с организаций на сумму 11 321,07 рублей - по сроку уплаты 29.10.2013; N 13011- пени по земельному налогу на сумму 4 997,16 рублей по сроку уплаты 29.10.2013 года;

* от 25.04.2013 N 254730 - водный налог на сумму 75 рублей, пени в размере 2,52 рублей, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на сумму 350 637 рублей по сроку уплаты 14.05.2013;

- от 28.08.2013 N 261190- водный налог на сумму 51 рублей, пени - 2,88 рублей, налог на добычу полезных ископаемых на сумму 90 488 рублей, пени в размере 372,23 рублей, пени по земельному налогу на сумму 7 363,44 рублей по сроку уплаты 09.09,2013;

* от 10.10.2013 года N 262594- налог на добычу полезных ископаемых на сумму 35 271 рублей; пени в размере 539,01 рублей, пени по земельному налогу на сумму 1 587,04 рублей по сроку уплаты 22.10.2013, от 08.11.2013 N 262822 - водный налог на сумму 58 рублей, пени в размере 1,12 рублей, пени по земельному налогу на сумму 3 658,27 рублей по сроку уплаты 28.11.2013;

* от 19.12.2013 N 264675 - налог на добычу полезных ископаемых на сумму 98 552 рублей; пени в размере 4 260,68 рублей, пени по земельному налогу на сумму 8 147,94 рублей по сроку уплаты 15.11.2014 года.

Судом установлено, что оспариваемое постановление N 8905 исполнено на сумму 167 096,63 рублей, налог в размере 133 936 рублей, пени в размере 33 160,63 рублей, в том числе:

- по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 30 352 рублей (мемориальный ордер от 27.10.2014 года N 30458), платежное поручение от 09.06.2015 года N 37 на сумму 29 237 рублей, платежное поручение от 04.08.2015 года N 54 на сумму 74 234 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых по платежному поручению от 16.09.2014 года N 40 на сумму 1 509,81 рублей, уменьшено пени на сумму 1 938,22 рублей по сроку 01.05.2014;

* пени по земельному налогу на сумму 18 390,41 рублей (мемориальный ордер от 09.12.2014 N 30457);

* по водному налогу по платежному поручению от 11.07.2014 года N 35 на сумму 113 рублей, пени по платежному поручению от 11.07.2014 года N 30 на сумму 1,12 рублей;

* пени по транспортному налогу по платежному поручению от 11.07.2014 года N 29 на сумму 11 321,07 рублей.

Судом установлено, что в связи с исполнением требований, указанных в оспариваемом постановлении от 12.05.2014 N 8905, ОСП Ленинградского района 16.10.2014 года вынесено постановление N 26993410/3901 о завершении исполнительного производства.

Оценив фактические обстоятельства данного эпизода суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество считает, что требования о признании недействительными решений Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.02.2015 N 30650 на сумму 48 517 рублей и от 13,02.2015 N 30679 на сумму 48 685, 68 рублей и обязании произвести зачет сумм излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению на основании следующего:

Вышеуказанные суммы переплат сложились по результатам проведенных Инспекцией 15.02.2012 и 13.12.2013 частичных зачетов по налогу на прибыль.

Частичный зачет переплаты по налоговым платежам является основанием для прерывания срока исковой давности (статья 209 ГК РФ), согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 173 от 21.06.2001.

Общество считает, что данные сведения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Общество 19.12.2015 года обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 48 517 рублей;

* по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в счет недоимки по транспортному налогу организаций на сумму 48 685,68 рублей;

* по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в счет недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 32 524,05 рублей;

- пени по налогу на имущество организаций в счет недоимки по транспортному налогу организаций на сумму 2 113,44 рублей:

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения; либо, возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекцией в соответствии со статьей 78 НК РФ приняты решения от 24 декабря 2014 года;

* N 30410 об отказе в осуществлении зачета переплаты по пени по налогу на имущество организаций в счет недоимки по транспортному налогу организаций на сумму 2 113,44 рублей в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты указанной суммы;

* N 30411 об отказе в осуществлении зачета переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в счет недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 32 524,05 рублей & связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты данной суммы;

* N 30412 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 48 517 рублей в связи с тем, что налога, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов;

* N 30413 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в счет недоимки по транспортному налогу организаций на сумму 48 685,68 рублей в связи с тем, что налога, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.

В этой связи, обществом 05 февраля 2015 года направлены в инспекцию заявления об осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в счет недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 48 685,68 рублей; на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на расчетный счет налогоплательщика в сумме 48 517 рублей.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в соответствии со статьей 78 НК РФ приняты оспариваемые решения:

* от 12 февраля 2015 года N 30650 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на расчетный счет налогоплательщика в сумме 48 517 рублей в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты указанной суммы;

* от 13 февраля 2015 года N 30679 об отказе в осуществлении зачета-переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в счет недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 48 685,68 рублей в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты указанной.суммы.

Решением УФНС России по Калининградской области от 04 декабря 2015 года N 06-11/16547 жалоба общества, в том числе на указанные решения N-30650 и N 30679 оставлена без удовлетворения.

Материалами дела - сведениями КРСБ из программы "Система электронной обработки данных инспекций местного уровня" подтверждено, что переплата в сумме 48 517 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась, до 01 января 2011 года. В свою очередь, переплата в сумме 48 685,68 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, также - образовалась до 01 января 2011 года.

При этом после указанной даты уплаты данных налогов и пени не производилась. Последняя налоговая декларация по вышеуказанным налогам представлена обществом 28 марта 2011 года за 2010 год.

Суд отмечает, что несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Данная позиция согласуется со сложившейся.судебной практикой, в частности, с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 года по делу N А21-3092/2014.

Общество уплачивало налог самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал налоговые декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Инспекцией представлены доказательства того, что Обществу было известно о фактах наличия спорных сумм переплат как исходя из того, что образованы по итогам уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль, так, и из того, что у в ответ на его неоднократные обращения Инспекцией выдавались справки о состоянии расчетов с бюджетов за период 2004-2014 годов, из содержания которых Обществу было известно о наличии у него переплаты, в том числе, по спорным суммам налога на прибыль в размерах 48 517 рублей и 48 685,68 рублей.

Однако с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени Общество в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ в Инспекцию не обращалось.

Довод Заявителя о том, что частичные зачеты, произведенные Инспекцией в рамках налога на прибыль - 15.02.2012 и 13.12.2013 являются основанием для прерывания трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 209 ГК РФ не основан на нормах материального права и несостоятелен;

Зачет или частичный зачет не прерывает трехлетний срок, к такому выводу приходят арбитражные, суды

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что частичный зачет переплаты в счет недоимки свидетельствует о прерывании срока исковой давности. По мнению суда, зачеты излишне уплаченных сумм налога, произведенные инспекцией, не являются действиями по признанию долга и не влекут правовых последствий, поскольку нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применимы.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено судом при полном выяснении обстоятельств данного дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, нарушения норм материального права и процессуального права отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев