г. Самара |
|
15 июня 2016 г. |
Дело N А49-84/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года, принятое по делу NА49-84/2016 (судья Карпова Е.А.),
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563),
к ответчикам Шелементьеву Сергею Викторовичу,
Банаеву Сергею Александровичу
обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1095803002085, ИНН 5803020300),
при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,
об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,
общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания",
к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства",
о признании обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) прекращенными с 1 марта 2015 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 018 136,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Шелементьеву Сергею Викторовичу с исковым заявлением, в котором просило в счет погашения задолженности ООО "Кузнецкая строительная компания" обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" в размере 51% номинальной стоимостью 32840000 руб. путем продажи на публичных торгах.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года дело N А40-204176/15 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Определениями Арбитражный суд Пензенской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Банаев Сергей Александрович и ООО "Кузнецкая строительная компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.
12 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление ООО "Кузнецкая строительная компания" о признании обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.03.2012 N МСП-62/2012, N МСП-69/2012, N МСП-70/2012, N МСП-71/2012 прекращенными с 1 марта 2015 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 018 136 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Помимо этого, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителями причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные ответчиком ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 названного Кодекса.
Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", переданную в залог Шелементьевым С.В. по договору залога от 21.02.2013 N МСП-69/2012-ДЗ. При этом, истцом требования предъявлены к трем ответчикам.
Вместе с тем, третьим ответчиком предъявлен встречный иск о признании обязательств ООО "Кузнецкая строительная компания" по договорам финансовой аренды (лизинга) прекращенными с 1 марта 2015 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 018 136 руб. 99 коп.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" не отвечает требованиям ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствует однородность заявленных требований и общность оснований этих исков. Более того, совместное рассмотрение указанных исков значительно затруднит выяснение обстоятельств дела, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.
Исходя из прямого толкования нормы п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования подпункта 3 п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-84/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю. Пышкина |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-84/2016
Истец: ОАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОССИЙСКОГО БАНКА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"
Ответчик: Банаев С. А., Банаев Сергей Александрович, ООО "Кузнецкая строительная компания", Шелементьев С. В., Шелементьев Сергей Викторович
Третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ООО "КУЗНЕЦКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы