Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11965/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-38611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-38611/16, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, корп.3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 14 547 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Сhevrolet Captiva, государственный регистрационный номер К 2 086 ЕК 77, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Порше государственный регистрационный номер Е 434 УМ 197, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ССС N 0308215740. Кроме того, на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по дополнительному соглашению по полису ДСАГО N АI49532079.

СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 166 273 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2015 N 995, от 29.04.2015 N 682.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчету, составила 120 300 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 105 452 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма в размере 14 547 руб. 35 коп. ответчиком не возмещена.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 547 руб. 35 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенного расчета, а также на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом, отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам расчета.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-38611/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев