Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2141/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А08-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Попова М.В. - представитель по доверенности N 18/16 от 07.06.2016;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Попова М.В. - представитель по доверенности N Д-1/276 от 28.11.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации: Попова М.В. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 по делу N А08-34/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877) к Федеральному государственному казенному учреждению Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 1 056 885 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области (далее - УФМС России по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, 1 139 866,43 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам (договорам) по охране объектов УФМС по Белгородской области подразделениями вневедомственной охраны полиции за 2012, 2013, 2014 годы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 129-130, т. 11).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В заседании суда представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 9, части 3 статьи 151 АПК РФ в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Руководствуясь статьями 49, 104, 156, частью 1 статьи 265, статьей 268 частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) от иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 по делу N А08-34/2015 отменить.

Производство по делу N А08-34/2015 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877) к Федеральному государственному казенному учреждению Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 1 056 885 руб. неосновательного обогащения - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный