Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9324/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-89768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9324/2016) ООО "РусАльянс Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89768/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

к ООО "РусАльянс Строй"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Востриков А. Н. (доверенность от 18.05.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1027800556266, место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38; далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, место нахождения: 119019, г. Москва, Гоголевский б-р., д. 31, стр.3; далее - общество, ответчик) о взыскании 14 418 464 руб. 68 коп. задолженности по договору от 02.02.2015 N 26/2015 и 1 097 583 руб. 07 коп. пени.

Решением от 08.02.2016 суд взыскал с общества в пользу института 14 418 464 руб. 68 коп. задолженности, 752 508 руб. 43 коп. пени и 98 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, рассматривая данное дело, нарушил принцип подсудности рассмотрения дел арбитражными судом Российской Федерации. Кроме того, при наличии возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса работ и услуг от 02.02.2015 N N26/2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по предоставлению данных по выбору грузовых ледовых площадок на припай м. Шмидта и о. Врангеля для постановки судов под разгрузку, произвести мониторинг состояния делового припая на время проведения подготовительных и грузовых работ в 2015 году, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить исполнителю обусловленную цену в сроки, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2) общая стоимость работ составляет 14 418 464 руб. 68 коп.

По условиям пункта 2.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с приложением N 2 (календарный план работ) в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с разделом 2 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 14 418 464 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в сумме 1 097 583 руб. 07 коп.

Суд, установив факт выполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате, взыскал с общества 14 418 464 руб. 68 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени за период 01.01.2015 по 16.11.2015 в сумме 752.508 руб. 43 коп., поскольку начисление неустойки на авансовые платежи договором не предусмотрено.

Доводов по существу заявленных требования подателем жалобы не приведено.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу при наличии возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2016 на 12 час. 20 мин. и судебное заседание на 01.02.2016 на 12 час. 05 мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (119019, г. Москва, Гоголевский б-р., д. 31, стр.3).

По данным официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, получена адресатом 23.12.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 01.02.2016, явились представители обеих сторон.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2016, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, он не был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован и находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем, довод подателя жалобы о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы необоснован.

Кроме того, при рассмотрении дела возражений против его рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова