Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21618/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-195825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Империал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-195825/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1639)

по иску ООО "ЗападРесурс" (ОГРН 1147746679959)

к ООО "Строй Империал" (ОГРН 1027739463091)

о взыскании

при участии:

от истца:	Иващенко О.Н. по дов. от 09.04.2015 N 2-1609;
от ответчика:	Нифантов С.Н., Субботин М.Н. по дов. от 12.04.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗападРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Империал" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 58 953 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Ответчик указал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от истца, перечислялись транзитом на счета других юридических лиц без участия уполномоченных лиц ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 17/14.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 90 от 12.11.2014 на сумму 8 075 000 руб., N 107 от 19.11.2014 на сумму 4 050 000 руб., N 111 от 25.11.2014 на сумму 8 555 000 руб., N 114 от 28.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 125 от 10.12.2014 на сумму 5 500 000 руб., N 126 от 11.12.2014 на сумму 18 070 000 руб., N 2 от 04.02.2015 на сумму 3 003 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 58 953 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (щебень, песок), что подтверждается платежными поручениями N 82 от 13.11.2014 на сумму 8 075 000 руб., N 98 от 19.11.2014 на сумму 9 700 000 руб., N 109 от 24.11.2014 на сумму 4 050 000 руб., N 114 от 26.11.2014 на сумму 8 555 000 руб., N 126 от 01.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 192 от 11.12.2014 на сумму 5 500 000 руб., N 211 от 12.12.2014 на сумму 18 070 000 руб., N 127 от 05.02.2015 на сумму 3 003 000 руб.

Однако ответчиком товар поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки N 17/14 от 04.10.2014 не содержит условия о конкретном сроке поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, ответчик не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счет предоплаты товаров денежных средств в размере 58 953 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от истца, перечислялись транзитом на счета других юридических лиц, без участия уполномоченных лиц ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не опровергают получение их от истца во исполнение обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, также отклоняются, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 27.01.2016 на 15 час. 45 мин.

Определение суда от 19.11.2015 направлено по юридическому адресу ответчика: 105023 г. Москва, Электрозаводская, д. 24, стр. 1, и получено им 18.12.2015 (л.д. 49, 52).

Кроме того, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд 27.01.2016.

Определением от 27.01.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2016. Определение было направлено ответчику по юридическому адресу, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Однако в материалах дела имеется информация об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 11.03.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не явился, позицию по делу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-195825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов