Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-8952/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-8952/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-1900/2016

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-1900/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450)

о взыскании задолженности в сумме 155 900,71 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-1900/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана по причине несвоевременного получения решения суда..

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 21.04.2016. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.05.2016.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем в суд первой инстанции 27.05.2016.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

На неизвещение о принятии искового заявления к производству заявитель, кроме того, не ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (отзыв - т.1 л.д. 95).

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

На неизвещение о принятии искового заявления к производству заявитель, кроме того, не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный законом срок не представлялось возможным подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражным судом первой инстанции сроки изготовления, выгрузки в сеть Интернет и рассылки сторонам по почте копии решения суда не нарушены.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 27.05.2016.

Приведенное заявителем обстоятельство (несвоевременное получение решения суда) в отсутствие иных причин пропуска не является уважительным и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.05.2016 N 1940.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева