Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-28557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-28557/2015, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (ОГРН 1075262016411, ИНН 5262215612), г.Нижний Новгород, к ответчику - Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431/ИНН 5260235162), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 610 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" - генеральный директор Леваньков А.В. протокол N 5 от 05.03.2013, Уткина О.А. по доверенности от 22.05.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищева Е.А. по доверенности от 30.05.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" (далее - ООО "РБМ-центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ "Нижегородстройзаказчик") о взыскании 2 610 000 руб. убытков, в том числе: 2 444 479 руб. 27 коп. реального ущерба, 165 520 руб. 73 коп. упущенной выгоды, 36 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.03.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБМ-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для применения к ООО "РБМ-центр" 15-процентного снижения цены контракта не имелось, поскольку участники, предлагавшие к поставке товары российского происхождения, не подтвердили документально страну происхождения товара, а также ввиду того, что заявки на участие, содержащие предложения о поставке товаров российского происхождения были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и не могут считаться заявками, фактически принявшими участие в аукционе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили о возмещении расходов на представителя в сумме 27 000 руб. за юридические услуги, оказанные в суде второй инстанции.

ГКУ "Нижегородстройзаказчик" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратов ИВЛ для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г.Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", номер извещения 0832200006615000095, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик"; уполномоченным учреждением - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "ЭТС".

Предметом контракта является поставка аппаратов ИВЛ для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" с начальной (максимальной) ценой контракта 22 800 000 рублей.

Пунктом 6 извещения об осуществлении закупки и пунктом 7 документации установлено, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15% при поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

27.03.2015 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.03.2015 N 0832200006615000095-1.

В соответствии с протоколом от 27.03.2015 N 0832200006615000095-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (26.03.2015) поступило 10 заявок на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены номера.

30.03.2015 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе состоялось 02.04.2015. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 N 0832200006615000095-3.

Победителем электронного аукциона признано ООО "РБМ-центр" с предложением по цене контракта - 17 399 999 руб. 98 коп. ( с учетом преференции 14 789 999 руб. 98 коп.

ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" предложило ООО "РБМ-центр" заключить контракт по цене 14 789 999 руб. 98 коп., с учетом применения 15% преференции.

07.04.2015 ООО "РБМ-центр" направило в ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" по электронной почте письмо о неправомерности применения заказчиком преференций по данному контракту.

10.04.2015 по результатам рассмотрения проекта контракта ООО "РБМ-центр" направило в ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" протокол разногласий N 1, в котором указало цену контракта 17 399 999 руб. 98 коп. Протокол разногласий был размещен на электронной площадке.

13.04.2015 ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" разместило в единой информационной системе проект контракта повторно (по цене 14 789 999 руб. 98 коп., с учетом применения 15% преференции).

ООО "РБМ-центр" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку ИВЛ для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г.Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", номер извещения 0832200006615000095.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 15.04.2015 жалоба ООО "РБМ-центр" признана необоснованной.

16.04.2015 ООО "РБМ-центр" разместило подписанный усиленной электронной подписью проект контракта в единой информационной системе.

22.04.2015 по результатам проведенного электронного аукциона между ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "РБМ-Центр" (поставщик) заключен государственный контракт N 578, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку государственному заказчику аппаратов ИВЛ (аппараты искусственной вентиляции легких Bellavista с принадлежностями (производства "МС Вестфалия ГмбХ", Германия) для оснащения объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г.Дзержинска Нижегородской области" (далее - оборудование/товар) на условиях и в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет: 14 789 999 руб. 98 коп. (пункт 2.1. контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "РБМ-центр" во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ вынуждено было подписать контракт независимо от своей позиции по цене, поскольку на основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае уклонения от заключения контракта, мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Из 7 заявок подавших на участие в данном аукционе только 1 заявка N 390031 была заявлена участником (ООО "ДОНМЕД") с "наименованием места происхождения товара - Российской Федерации".

Однако данный участник не представил в ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" соответствующего документа, подтверждающего "страну происхождения товара - Российская Федерация".

Согласно письму Минэкономразвития России от 11.11.2014 N Д28и-2315 в случае отсутствия сертификата формы СТ-1 в составе заявки на участие в аукционе такая заявка отклоняется.

Несмотря на указание в законе, участник с заявкой N 390031 при подаче своей заявки не предоставил сертификат формы СТ-1 и не подтвердил документально страну происхождения товара - Российская Федерация.

Также, заявка N 390031 была признана не соответствующей требованиям аукционной документации и в подведении итогов открытого аукциона в электронной форме N 85ЭА-2-15 участия не принимала.

По мнению истца, поскольку ни в заявке N 390031, ни в других заявках не была подтверждена страна происхождения товара - Россия, Республика Беларусь, Республика Казахстан, оснований для применения к ООО "РБМ-центр", выигравшему участнику, 15-процентного снижения цены контракта не имелось в виду следующего:

- участники, предлагавшие к поставке товары российского происхождения, не подтвердили документально страну происхождения товара;

- заявки на участие, содержащие предложения о поставке товаров российского происхождения, были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и не могут считаться заявками, фактически принявшими участие в аукционе.

12.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 04-019/15 с просьбой рассмотреть протокол разногласий, принять контракт в редакции ООО "РБМ-центр", внести изменения в пункты 2.1, 2.2 государственного контракта от 16.04.2015 N 578 путем заключения дополнительного соглашения относительно цены контракта, которая составит 17 399 999 руб. 98 коп.

Письмом от 18.05.2015 N 718/1-11 ответчик претензию истца отклонил, сообщив, что снижение цены контракта, предложенной победителем аукциона, соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку победителем предложен товар страны происхождения - Германия, а заявки на участие в данном аукционе содержат предложения о поставке товаров российского происхождения.

ООО "РБМ-центр" посчитав, что ответчиком нарушено его право на заключение контракта по цене 17 399 999 руб. 98 коп., чем причинены убытки в размере 2 610 000 руб. 00 коп., которые состоят из 2 444 479 руб. 27 коп. реального ущерба и 165 520 руб. 73 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды), обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер

и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ему причинены убытки в связи с неправомерным применением 15% преференции в отношении цены контракта.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 настоящий Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 7 Приказа N 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта.

В силу подпункта "в" пункта 8 Приказа N 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 Приказа N 155 возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Как видно из материалов дела, предметом аукциона явилась поставка товаров, включенных в перечень товаров, указанных в пункте 1 Приказа N 155.

Пунктом 7 раздела I аукционной документации установлено условие о заключении контракта по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем со ссылкой на Приказ N 155.

Согласно извещению об аукционе к поставке подлежало дыхательное оборудование "Аппараты искусственной вентиляции легких", код ОКПД 33.10.16.141.

ООО "РБМ-центр" предложен к поставке товар иностранного происхождения - производства Германия, а иные заявки на участие в данном аукционе содержали предложения о поставке товаров российского происхождения.

Поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, заказчик снизил цену, предложенную участником аукциона, на 15%.

Государственный контракт от 22.04.2015 N 578 подписан истцом без разногласий. С иском о внесении изменений в контракт в отношении цены (с требованием об урегулировании разногласий) истец в суд не обращался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ обстоятельств дела позволил суду прийти к выводу о том, что снижение ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недоказанности заявителем факта причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в испрашиваемой сумме, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявление ООО "РБМ-центр" о компенсации судебных расходов на представителя в сумме 27 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-28557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова